Решение по делу № 2-591/2016 ~ М-201/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-591/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                 10 марта 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Неклюдовой К.В.,

с участием

представителя истца                     Чесноковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Артюшевской Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Артюшевская Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В Обоснование своих требований указала, что <дата> года в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием её автомобиля <данные изъяты>, которое было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению №, составление которого было оплачено в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Копия экспертного заключения с претензией в ООО «Росгосстрах» были направлены <дата> года, однако в выплате дополнительного страхового возмещения <дата> года было отказано, чем были нарушены её права.

Истец Артюшевская Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила через своего представителя в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Чесноковой А.В. по доверенности.

Представитель истца Чеснокова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что <дата> года истцом было приобретено указанное в исковом заявлении транспортное средство, гражданскую ответственность истец застраховать не успела и <дата> года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – водителя <данные изъяты> Митрофанова В.В., которой было выплачено <данные изъяты> рублей <дата> года. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту, копию заключения которого направила с претензией в ООО «Росгосстрах», но в выплате дополнительного возмещения ей незаконно отказали. Считает, что представленное суду заключение эксперта должно быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку оно составлено надлежащим экспертом, а представленное ООО «Росгосстрах» заключение составлено экспертом, об образовании которого документов суду не представлено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в котором указал, что поддерживают доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. В представленном в ходе рассмотрения дела письменном отзыве представитель указал, что с требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ими были своевременно предприняты меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями действующего законодательства, была организована экспертиза экспертом-техником <данные изъяты>» в рамках Единой методики, по результатам которой была признана гибель ТС. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на <дата> года среднерыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом повреждений <данные изъяты> рублей, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» получило заявление о доплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования <дата> года. Считают, что свои обязательства перед истцом выполнили, приняв за основу экспертное заключение, составленное в соответствии с действующим законодательством. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» считают, что расходы по оплате услуг эксперта необоснованно взыскиваются со Страховщика. С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, предусмотренный законом «Об ОСАГО», а также недопустимость применения санкций, носящий карательный характер, просили суд, в случае признании требований истца законными и обоснованными, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав потребителя в отношении истца страховая компания не допускала. Претензионное обращение истца основано на заключении, которое составлено с нарушением требований к проведению экспертиз. Страховая компания не затягивала выплату страхового возмещения. Кроме того, просил снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя истца с учетом принципов разумности и соразмерности.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Митрофанов В.В. и Колчанов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, копию административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с <дата> года принадлежит истцу Артюшевской Ю.С., что подтверждается договором купли-продажи от <дата> года, свидетельством о регистрации ТС.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> года на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> Митрофанов В.В. допустил столкновение с остановившимся впереди него по ходу его движения перед пешеходным переходом автомобилем <данные изъяты>.

Данное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Митрофановым В.В. п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Артюшевской Ю.С. и Митрофанова В.В. от <дата> года, справкой о ДТП от <дата> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, схемой места ДТП от <дата> года.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ, пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом; гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Артюшевская Ю.С. обратилась в ООО «Росгосстрах», которым вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от <дата> года, выпиской из лицевого счета (л.д. 12-13).

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Ни одной из сторон данное обстоятельство не оспаривается.

При определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение от <дата> года № № (л.д. 21-52), выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> года №, с использованием Справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ по Уральскому региону, содержащее не только мотивированное обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС, определения рыночной стоимости ТС, расчета стоимости годных остатков, но и документ об образовании эксперта, выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от <дата> года суд принять за основу не может, поскольку суду не представлены документ об образовании эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС (которой не является представленный скрин-шот неопределенной Интернет-страницы).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей).

<дата> года истцом в выполнение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ была направлена ответчику претензия с приложением копии экспертного заключения, признанного судом обоснованным. Однако в удовлетворении законного требования истца о выплате дополнительного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было отказано.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому довод ответчика о необоснованности взыскания указанных расходов не соответствует действующему законодательству.

    Следовательно, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

    Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Оснований для взыскания страхового возмещения в размере, указанном в исковом заявлении, суд не находит.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потерпевшего (Артюшевской Ю.С.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, предусмотренный законом «Об ОСАГО», а также недопустимость применения санкций, носящий карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определенный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не находит.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Довод представителя ответчика о том, что нарушений прав потребителя в отношении истца страховая компания не допускала, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены по делу следующие судебные расходы:

- за составление претензии уплачено <данные изъяты> рублей,

- оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- оплачены почтовые расходы на оправление претензии в размере <данные изъяты> рублей,

- за составление доверенности уплачено <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов по оформлению доверенности, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает, что доверенность выдана представителю Чесноковой А.В. на представление интересов Артюшевской Ю.С. не только как истца по данному гражданскому делу, но и для представления интересов в судах по другим категориям дел, в связи с чем считает их подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет, исходя из проведенной представителем истца по делу работы (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и сложности рассматриваемого дела, в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, суд считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей — за требование о взыскании страхового возмещения).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Артюшевской Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Артюшевской Ю.С. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артюшевской Ю.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 15.03.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова