Решение по делу № 2-5777/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-5777/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка, в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магазин № 19 «Гастроном» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

    истец ООО «Магазин № 19 «Гастроном» обратился с исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО1 – собственника жилого помещения в кВ. <адрес> <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. На повестку дня было вынесено 10-то вопросов. ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области представителю истца стало известно о результатах проведенного собрания.

Считает, что при проведении собрания были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому необходимо признать протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования недействительным.

Определением суда, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Строй-Сервис Э».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что фактически никакого собрания не проводилось, что влечет его недействительность.

    Ответчик ФИО1 иск признал и пояснил, что он никогда не выступал инициатором общего собрания собственников дома, в протоколе подпись не его. Весной 2014 года никакого собрания не проводилось.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Строй-Сервис-Э», ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, в возражениях указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Права истца неучаствовавшего в заочном голосовании, не были нарушены принятыми решениями, поскольку участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того объяснил суду, что подлинный документы, запрашиваемые судом не представляется возможным предоставить, поскольку он их по неосторожности потерял.

    Третье лицо ООО «Строй-Сервис Э», Государственная жилищная инспекция Липецкой области, своего представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.181.4 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Магазин № 19 «Гастроном» уведомил в письменной форме собственников многоквартирного жилого <адрес> о рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют оспоримость решения собрания и ничтожность решения собрания.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015г. разъяснил, что согласно п.2 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основания, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту решения приводятся нормы Жилищного кодекса Российской Федерации актуальные к рассматриваемым правоотношениям), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что коль скоро решение по вопросам, определенным ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п.3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п.1).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

Из материалов дела следует, что ООО «Магазин № 19 «Гастроном» является собственником нежилых помещения № №, площадью 141,4 кв.м., помещения № №, площадью 1285,4 кв.м., помещения № №, площадью 1257,5 кв.м., расположенных в городе Липецке по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на каждое нежилое помещение.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 26.03.2014г., приняты следующие решения:

Выбор председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;

Выбор счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений при проведении итогов голосования;

Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией и выбора способа управления – управляющая компания и заключить договор управления МКД с ООО УК «Строй-Сервис-Э»;

Заключение собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг;

Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией;

Делегирование ООО УК «Строй-Сревис-Э» полномочий по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в отношениях с третьими лицами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями;

Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома;

Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение тарифа в размере 12,388 руб. за 1 кв.м., в месяц, с обязательным изменением его на уровне инфляции;

Передача собственником (собственниками) помещений многоквартирного жилого дома технической документации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 в ООО УК «Строй-Сервис-Э» по акту приема-передачи;

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на нарушения ч.4 ст. 45, ч.3 ст.47, ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные при проведении указанного собрания, то есть, по сути, просит признать недействительным собрание по п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования следует, что инициатором собрания и председателем собрания являлся ФИО1, секретарем собрания являлся ФИО3

Суду не представлен подлинник оспариваемого протокола общего собрания.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что подлинник протокола общего собрания, уведомления о проведении указанного собрания, а также бюллетени представлены суду быть не могут, поскольку они утеряны.

Судом также установлено, что ФИО1, именуемый в оспариваемом протоколе общего собрания председателем собрания и его инициатором, в судебном заседании оспорил свою подпись. Кроме того, в своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года никаких общих собраний не проводилось.

По своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме является сделкой, заключение которой рождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при её заключении.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического проведения ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Представленная копия указанного протокола, незаверенная надлежащим образом, не может служить таким доказательством, поскольку в силу положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, проанализировав пояснения ответчика ФИО1 о том, что подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не им, он сам никогда не являлся председателем и инициатором никаких собраний, суду не представлен подлинный протокол общего собрания, а также иные доказательства, подтверждающие проведение собрания, а именно: уведомление о проведении собрания, бюллетени, заполняемые собственниками помещений, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, не проводилось.

Следовательно, только по указанному основанию, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенный в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать недействительным, а заявленные истцом требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись             Н.А. Зайцева