Решение по делу № 12-50/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 29 апреля 2015 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием представителя ООО «Модуль» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске жалобу ООО «Модуль» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Модуль» ИНН №, ОГРН №, имеющего юридический адрес : <адрес>

привлечено к административной ответственности в виде <данные изъяты> тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25.КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Модуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Модуль» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Модуль» не было извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить законные права в судебном порядке.

Заявитель просил отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Модуль» жалобу поддержала, дополнила, что все материалы и протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением дйствующего законодатеольства.

Представитель Государственный инспекции труда в РТ на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Выслушав представителя ООО Модуль», изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Модуль» наложен административный штраф в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судья нижестоящей судебной инстанции исходил из того, что копия данного постановления получена ООО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общество было обязано уплатить административный штраф до ДД.ММ.ГГГГ г., чего сделано не было.

Ходатайства об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления о назначении административного наказания обществом заявлено не было.

Данные обстоятельства и послужили основанием для привлечения ООО «Модуль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции РФ).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4.КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2.КоАП РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество имело юридический адрес в <адрес>.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Модуль" за неуплату штрафа по постановлению Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (в обоих случаях в деле не имеется надлежащего документа о получении Обществом уведомления о явке в Государственную трудовую инспекцию).

Имеющиеся сведения с достоверностью не подтверждают надлежащее извещение юридического лица.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и постановление в нарушение ст.29.7 ч.2 КоАП Рф, в отсутствие законного представителя ООО "Модуль", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и постановления на основании которого в дальнейшем вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано выше, из выписке из Единого государственного реестра ООО «Модуль» имеют юридический адрес в РМЭ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Именно по этому месту должно было извещаться юридическое лицо о составлении протокола в отношении него.

Извещение по месту представителя юридического лица также нельзя признать обоснованным. Во первых по тому основанию, что материалы дела не содержат сведений в подтверждении, что ФИО4 – законный представитель общества.

Представитель юридического лица ФИО4 отрицала получение уведомления ДД.ММ.ГГГГ о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ., указывала, что это не ее подпись. Установить фамилию лица, получившего уведомление, не представилось возможность, установить иным путем (в том числе возможно экспертным о принадлежности подписи ФИО4 или нет, не представилось возможным так как не представлен подлинник уведомления). По другому извещению о составлении протокола № уведомления не имеется, имеется лишь указание прохождения письма с уведомлением и его вручение адресату. Однако в силу действующего законодательства данное доказательство нельзя признать достаточным как сведения о надлежащем извещении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют учредительные и регистрационные документы Общества, подтверждающие его существование и регистрацию в установленном законом порядке по месту нахождения Гострудинспекции РТ на момент составления административного протокола.

Мировой судья при вынесении постановления данные обстоятельства не проверил.

Для достоверности составленного административного материала, при рассмотрении жалобы были запрошены документы из административного органа о привлечении ООО «Модуль» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, однако подлинники этих документов в суд не были предоставлены.

Все выше указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежат отмене.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ООО «Модуль» на постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Модуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении ООО «Модуль» по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Е.Б.Емельянова