Решение по делу № 2-153/2014 от 27.05.2014

Дело №2-153/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Суксун 24 июля 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истицы - адвоката Желтышева И.А.,

представителя третьего лица– Управления Росреестра, действующей по доверенности Плотниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун Пермского края гражданское дело по иску Махневой Л. А. к муниципальному образованию «Ключевское сельское поселение» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Махнева Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Ключевское сельское поселение» (далее МО «Ключевское сельское поселение») с требованием о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ., а кроме того признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, раз­решенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, т.к. в течение 22 лет добросовестно, открыто владеет как своим собственным указанным земельным участком, используя его под огород.

С учетом уточнений требования иска мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> для постоянного проживания. С разрешения Татаурова Н. А.­вича стала пользоваться его домом по адресу: <адрес>, зарегистрировалась по данному адресу. Совместно с нею в данном доме проживал Ц., который умер ДД.ММ.ГГГГ года, не имея наследников. При этом, во время их совместного проживания Ц. был зарегистрирован у своей матери У. по адресу: <адрес>. В дальнейшем, поскольку в похозяйственных книгах Администрации Ключевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах № № <адрес> Ц. ошибочно был указан главой хозяйства, то в нарушение действующего законодательства, согласно свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного ДД.ММ.ГГГГ Ключевским сельским советом ему в собственность был предоставлен вышеуказанный земельный участок, хотя его должны были предоставить собственнику дома ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО30 договор купли-продажи данного дома, при этом она дом приняла, деньги за него выплатила. Впоследствии пыталась зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра, однако в государственной регистрации было отказано, по­скольку земельный участок под домом был оформлен в собственности Ц., в связи с чем дом без земли не может быть зарегистрирован. Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании поданного иска за истцом (Махневой Л.А.) было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками. Полагает, что поскольку ФИО32 был собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, им пользовался, впоследствии передал земельный участок ей для использования под огород, то в силу ст.37 ЗК РСФСР в редакции от 25.04.1991г. ФИО33., а не Ц. должны были предоставить указанный земельный участок в собственность. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР - земельные участки предоставлялись в собственность гражданам, заинтересованным в этом. Ц. в таком предоставлении заинтересован не был, а Е. в связи с указанными обстоятельствами не мог в бессудебном порядке получить этот участок в собственность, а затем им распорядиться по своему усмотрению. Поскольку ФИО34 свое право собственника недвижимости не использовал - не оформил землю под ней в свою пользу, то спорный земельный участок должен был быть предоставлен ей, а не Х. Вместе с тем полагает, что в силу ст.234 ГК РФ у нее возникло право собственности на спорный земельный участок,- в силу приобретательной давности. Просила также обязать ответчика Управление Росреестра в лице Суксунского отдела, впоследствии указав данный орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о Ц. ка собственнике спорного земельного участка.

Истец Махнева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения из­вещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Желтышев И.А. настаивает на заявлен­ных Махневой Л.А. требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Ключевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном суду заявлении указал, что исковые требования Махневой Л.А. признает в полном объеме, положения о последствиях признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра, действующая по доверенности Плотникова Н.Б, указала, что с требованиями Махневой Л.А. не согласна? поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Махнев А.С. и Черкунова О.В., надлежащим образом извещены о времени и месте проведения су­дебного заседания, в него не явились, каких-либо возражений в связи с измененными требова­ниями не представили, согласно ранее представленным заявлениям с иском согласны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка мерою <данные изъяты> являлся Ц., что следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданного Ключевским сельским советом (л.д.11), кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановления администрации Ключевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении почтового адреса» (л.д.9).

Факт получения Ц. указанного свидетельства подтверждается журналом учета выдачи свидетельства на право пользование землей Ключевским сельским советом, согласно которого Ц. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство за № на землепользование (под огород) в размере <данные изъяты>. (л.д. 43).

Согласно представленному свидетельству о смерти серии П-ВГ № Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти -<адрес> (л.д.83 ).

Из представленных нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края сведе­ний следует, что наследственного дела к имуществу Ц., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано (л.д.40 ).

В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества -земельный участок, находящийся по адресу :<адрес>.(л.д.51).

В соответствии с представленным решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом Махневой Л.А. в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. с хозяйственными постройкам, которые расположены на спорном земельном участке по адресу: <адрес>. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-16).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Махневой Л.А. № установлено, что истец приобрела жилой дом с надворными постройками, расположенные на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом Татауровым Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупателем Махневой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.95).

Ранее указанный жилой дом с надворными постройками принадлежал ФИО35. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Ч. приобрел у Г., принадлежащий ей на праве личной собственности жилой деревянный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен к <адрес>, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за № (л.д.96).

Согласно справке администрации Ключевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ключевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упо­рядочении адресного хозяйства на территории Ключевской сельской администрации» проведена перенумерация жилых домов и земельных участков, при этом дом по <адрес> под номером <данные изъяты> перенумерован на номер <данные изъяты>

Из представленного свидетельства о смерти П-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО36. умер ДД.ММ.ГГГГ г., место смерти- <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, наследником имущества Т. является его жена Д., которая согласно свидетельства о смерти П-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.85-87).

Ответчики - наследники ФИО37 В. и В. иск Махневой Л.А. признали в полном объеме, правообладание Махневой Л.А. на жилой дом, принадлежавший их отцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими в при рассмотрении иска не оспаривалось(л.д.14-16).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственных книгах админи­страции Ключевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах № № <адрес>­лина, <адрес> главой хозяйства значится Татауров Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с ним про­живают жена Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Татауров В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выбыли ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, № дома не указан), в лич­ной собственности имеется жилой дом. Дом принадлежал на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, поскольку Е. являлся надлежащим собственником спорного жилого дома, имея в связи с этим право на распоряжение им в силу ст. 209 ГК РФ, продал дом истцу, что подтверждается представленным суду договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, в свою очередь, уплатил в момент подписания договора огово­ренную сторонами договора стоимость жилого дома с надворными постройками, проживает в нем, то есть договор купли-продажи дома сторонами фактически исполнен.

При этом в соответствии п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которых при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно похозяйственных книг админи­страции Ключевского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах № № <адрес>­лина, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства значится Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с которым проживает сожительница Махнева Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сыном ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуком П., ДД.ММ.ГГГГ.р. В личной собственности имеется жилой дом и земельный участок <данные изъяты> га. (л.д.8).

Поскольку собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась истец Л., указание в похозяйственных книгах сельского совета Ц. (как члена семьи) являвшегося сожителем Махневой Л.А. в качестве единственного владельца домовладения является необоснованным, следовательно, выдача свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Ключевским сельсоветом на имя Ц. также не является обоснованной.

Согласно справке администрации Ключевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок решением Ключевского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Ц. как собственнику жилого дома (л.д.10).

Между тем, как установлено в судебном заседании, Ц. собственником дома, находящегося на спорном земельном участке, не являлся. Сведений о том, что Ц. при жизни обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Махневой Л.А. о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Требование о возложении на Управление Росреестра обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о Ц. как правообладателе спорного земельного участка, суд считает излишне заявленным, поскольку решение суда о признании недействительным свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является, при наличии соответствующего заявления истца в кадастровый орган, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о Ц. как правообладателе спорного земельного участка, исходя из положений ст. 16 Закона о «О государственном кадастре недвижимости».

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца о признании за нею права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует добросовестность владения, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ (момента оформления сделки купли-продажи) знала о наличии иного собственника земельного участка. Вместе с тем, в связи с признанием судом недействительным оспариваемого правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, она не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления, ведающий распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство № о праве собственности на землю, выданное Ключевским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ Ц., в удовлетворении требований Махневой Л.А. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Сук­сунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года