Решение по делу № 2-5893/2019 ~ М-4663/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-5893/2019                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Астаховой Я.О.,

с участием представителя истца Локанцева Д.О., представитель ответчика Гросул Д.И., представителя третьего лица Солонец В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс» в интересах Малюшкиной Эльвиры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Малюшкиной Э.М. обратилось в суд с иском к ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюшкиной Э.М. и ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого выступало строительство однокомнатной квартиры площадью 33,6 кв.м., расположенной на объекте: «Жилая застройка по <адрес>» по адресу <адрес> квартира, обозначенная под номером № Стоимость квартиры составляла 2 278 080 руб., которая оплачена полностью. В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора объект должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект истцу в установленный срок не передан.

С учтём уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 834,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования досудебном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» -25%, в пользу истца – 25 %.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО «ПремьерСтрой».

Представитель ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Малюшкина Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Гросул Д.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу вызвано объективными причинами, связанными с проблемами по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также указывает, что истец уклонялась от приемки квартиры. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств истцом не представлено.

Представитель третьего лица Солонец В.И. согласилась с позицией представителя ответчика. Пояснила, что взыскание неустойки в заявленном размере негативно отразится на иных дольщиках и деятельности организации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малюшкиной Э.М. и ООО «Энка Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого выступает двухкомнатная квартира на 7 этаже, расположенная в подъезде №, площадью ориентировочно 33.6 кв.м по <адрес>.

Из пунктов 6.4 указанного договора следует, что застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2).

Стоимость строительства вышеуказанной квартиры, составляет 2 278 080 рублей (п. 2.3 договора).

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. п. 8.1-8.6 договора).

Истец обязательства перед ответчиком по оплате строительства квартиры выполнила в полном объеме в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к акту приема-передачи, истец перечислила имеющиеся в квартире недостатки.

Согласно сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте недостатки устранены, истец приглашена на повторную приемку объекта.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от приемки объекта, суд считает несостоятельными, поскольку первоначально объект был не принят истцом в связи с имеющимися недостатками, при этом в силу п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и у потребителя отсутствует обязанность принимать объект долевого строительства при наличии в нем недостатков.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку фактически объект долевого строительства был передан истцу 08.08.2019, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 08.08.2019, в размере 7,25%.

Расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует производить следующим образом: 2 278 080 *130*2*1/300*7,25%= 143 139,36 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи Объекта недвижимости Участнику, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для нее, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, а именно: сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца, общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% (51 000 руб.) от присужденной суммы (100 000+2 000=102 000).

При этом, исходя из действующего законодательства 50% от взыскиваемой суммы, а именно 25 500 руб. (102 000/2=51/2), подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% от взыскиваемого штрафа в размере 25 500 руб. (102 000/2=51/2)подлежат взысканию в пользу общественной организации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется, учитывая, что штраф взыскан с присужденной в пользу истца суммы, которая уже снижена в порядке указанной нормы права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» поданному в интересах Малюшкиной Э.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Малюшкиной Э.М., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Малюшкиной Э.М. ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» за оказанные юридические услуги не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малюшкиной Эльвиры Михайловны с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 500 руб.

Взыскать в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» с общества с ограниченной ответственности «ЭНКА ИНВЕСТ» штраф в размере 25 500 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 23 августа 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005549-38

Подлинник находится в материалах дела № 2-5893/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь