Решение по делу № 2-178/2011 (2-2647/2010;) ~ М-2627/2010 от 02.08.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/11 по иску к о признании права собственности на самовольные строения, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску к о признании права собственности на строения, изменении долей в праве собственности на дом, разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец собственник ? долей дома <номер> лит. а1-А-А1-А2-А3, Г по <адрес> и ? доли земельного участка при д. <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просит признать за ним право собственности на лит. А4 в порядке застройки за свой счет, на ? долю лит. А5 и ? долю лит. а в порядке наследования имущества родителей, а также на строения лит. Г1, Г2, Г3, Г4, к, разделить в натуре жилой дом <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д. 3, 99-100).

Ответчица собственник 1/4 доли дома <номер> лит. а1-А-А1-А2-А3, Г по <адрес> и ? доли земельного участка при д. <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, заявила встречный иск, уточненными требованиями которого просит признать за ней право собственности на ? долю лит. А4 в порядке наследования, полагая, что она застроена родителями и входит в наследственную массу, на ? лит. А5, ? лит. а также в порядке наследования имущества родителей, просит об изменении долей в праве собственности на дом в связи с изменением (увеличением) состава домовладения и увеличением площади, разделе в натуре жилого дома и земельного участка при нем площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 59-60).

В судебном заседании и его представитель Полякова А.В. по доверенности (л.д. 4) поддержали свой иск, согласились, что старый колодец лит. к является наследственным имуществом, то есть должна принадлежать ? доля лит. к и – 1/2 доля лит. к. Просили о применении варианта 7 заключения экспертизы по разделу дома и варианта № 8 доп. заключения экспертизы по разделу земельного участка.

в судебном заседании отсутствовала, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 109), направила своего представителя Титову В.В. по доверенности (л.д. 52), которая в судебном заседании поддержала встречный иск, не возражала на признание права собственности за на лит. Г1 и Г4, полагала, что лит. Г2 и Г3 застроены родителями в период их жизни. Просила о применении варианта 2а или 3а заключения экспертизы по разделу дома и варианта <номер> доп. заключения экспертизы по разделу земельного участка.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома <номер> лит. а1-А-А1-А2-А3, Г и земельного участка при нем площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> расположенных по <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и доп. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества <...> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и <...> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). принадлежит ? долей дома <номер> и ? доля земельного участка, а – ? доля дома <номер> и ? доля земельного участка, о чем имеются свидетельства о гос. регистрации права (л.д. 10-11, 70, 72).

Также судом было установлено, что являлся собственником ? доли дома по договору дарения доли дома от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом усматривается, что ФИО1 (<...>) составил ДД.ММ.ГГГГ заявление Главе администрации <...> с/о о том, что он не возражает против пристройки размером 3м х 7.5м <...> (л.д. 73). Постановлением администрации <...> с/о от ДД.ММ.ГГГГ <номер> решено ходатайствовать перед Главой Раменского района о разрешении на строительство указанного пристроя (л.д. 74, 132). Также письмом администрация с/п <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ходатайствовала перед Главой Раменского района о разрешении строительства гаража и достройки жилой пристройки лит. А4 при д. <номер> (л.д. 75).

Согласно тех. паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. А4 при доме <номер> числится самовольно возведенной, разрешения на ее строительство не предъявлено (л.д. 19).

На основании показания свидетелей ФИО3, (л.д. 112), ФИО4 (л.д. 122), ФИО5 (л.д. 122-123) подтверждается строительство спорной лит. А4 за свой счет, без участия родителей.

Кроме того, как указано выше один из сособственников дома <...> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. дал согласие на застройку пристройки <...> , что не противоречит требованиям ст. 247 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о застройки спорного строении лит. А4 истцом за свой счет, что автоматически исключает включение спорной лит. А4 в состав наследственного имущества, после смерти родителей стотон.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы нарушений действующих норм и правил при застройке лит. А4 не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан созданием постройки не имеется (л.д. 144), а также учитывая принадлежность истцу на праве долевой собственности земельного участка при доме, следовательно суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании за ним права собственности на лит. А4.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается факт создания их родителями в период жизни следующих строений: лит. А5, лит. а.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Кроме того, в п. 27 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» указано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы нарушений действующих норм и правил при застройке лит. А5, лит. а не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан созданием построек не имеется (л.д. 144), а также учитывая принадлежность сторонам на праве долевой собственности земельного участка при доме, следовательно суд приходит к выводу об обоснованности требований как истца, так и ответчика и полагает возможным признать за ними право собственности по ? доле за каждым на лит. А5, лит. а.

Поскольку стороны не возражали на признание за ними права собственности на старый колодец лит. к по ? доле за каждым, суд учитывая, что строение является источником водоснабжения, право собственности на него не было зарегистрировано родителями, а земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, полагает возможным признать за сторонами право собственности на колодец лит. к по ? доле за каждым.

Как указано выше не возражала на признание права собственности за на лит. Г1 и Г4, подтвердила создание указанных объектов за счет истца, следовательно, также учитывая, что данные строения (при дальнейшем разделе дома и земли в натуре) остаются расположенными на участке истца, полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на лит. Г1, Г4.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 124) постройки, которые застроены на стороне истца (левая сторона от дома), в том числе уборная и душ застраивались им самостоятельно, за свой счет. Показаниями свидетеля ФИО7. (л.д. 124-125) (со стороны ответчика) подтверждается факт того, что старый туалет лит. у застраивался <...>.

Данный факт также подтверждается сведениями из тех. паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после смерти родителей), где спорных строений лит. Г2-Г3 не имеется (л.д. 88).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что лит. Г2-Г3 строил истец после смерти родителей, будучи собственником ? доли дома в порядке дарения доли дома от отца в 92 г.

Учитывая изложенное, а также то, что данные строения лит. Г2-Г3 (при дальнейшем разделе дома и земли в натуре) остаются расположенными на участке истца, полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на лит. Г2, Г3.

Ссылки ответчицы о том, что в состав спорные строения следует включить в состав наследственного имущества, после смерти родителей, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, действующим законом самовольно возведенные строения исключаются из состава наследственной массы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Как указано выше по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела (раздела) домовладения и земли.

Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО8, с привлечением специалиста в области землеустройства ООО «<...>» в лице ФИО9, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности экспертов, следовательно правильном и объективном их заключении.

Суд полагает приемлемым вариант № 7 заключения экспертизы по разделу дома, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу включены следующие строения: лит. а1-А-А1-А2-А3, Г, право собственности на которые стороны имеют на основании свидетельства о гос. регистрации права, а также включены лит. А5, а, к, право собственности на которые признаны за сторонами указанным решением суда (по ? доле за каждым) и без включения в раздел имущества строений под лит. А4, Г1, Г2, Г3, Г4, право собственности на которые признаны за истцом данным решением суда. Кроме того, при указанном варианте экспертом учтены доли сторон в праве собственности на спорное домовладение, вычисленное методом соотношения полезных площадей, также предусмотрено необходимое переоборудование и денежная компенсация за превышение доли с учетом разницы в стоимости переоборудования (л.д. 165).

Остальные варианты суд находит не приемлемыми, поскольку они не соответствуют выводам данного решения суда о признании права собственности на спорные объекты права.

В отношении земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> суд полагает приемлемым вариант № 8 дополнительного заключения экспертизы, поскольку при таком варианте соблюден принцип единства земельного участка и строений расположенных на нем, так как истцу при разделе дома выделено в собственность лит. Г и лит. к, за что ответчица получила денежную компенсацию, следовательно указанные строения должны быть расположены на земле истца, в противном случае между сторонами последуют дополнительные споры о предоставлении прохода (проезда), т.е. сервитуте, что суд полагает недопустимым.

Суд отвергает остальные варианты по разделу земельного участка, поскольку они не соответствуют выбранному судом варианту по разделу дома, стороны не согласились с представленными вариантами и просили о проведение доп. экспертизы, которая предоставила всего 2-а доп.варианта раздела земли (л.д. 224-225). Кроме того, при указанном варианте экспертом учтены доли сторон в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в иске о признании за ним права собственности на заявленное лит. к (полностью) следует отказать.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению частично, в иске о признании за ней права собственности на ? долю лит. А4, Г2, Г3 следует отказать, иск об изменения долей в праве собственности на дом не подлежит удовлетворению, в связи с разделом имущества в порядке ст. 252 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, в пользу истица с ответчицы следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований о признании права собственности на лит. А4 стоимостью <...>., ? лит. А5 стоимостью <...>., ? лит. а стоимостью <...>., лит. Г1-Г2-Г3-Г4 стоимостью <...>., и ? лит. к стоимостью <...>., согласно сведений в БТИ (л.д. 20) госпошлина составит <...>. госпошлина с требования о разделе дома в натуре (право собственности на которое было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), всего <...>. по квитанции (л.д. 2, 98). С истца в пользу ответчицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных требований о признании права собственности ? лит. А5 стоимостью <...>., ? лит. а стоимостью <...>. и ? лит. к стоимостью <...>., согласно сведений в БТИ (л.д. 20) госпошлина составит <...>. госпошлина с требования о разделе дома в натуре + <...>. госпошлина с требования о разделе земли в натуре (право собственности на которое было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), всего <...>. по квитанции (л.д. 57). Расходы сторон на оплату услуг эксперта возмещения не подлежат, поскольку каждый из них заявил о выделе имущества в натуре и понес расходы по ? доле каждый, согласно определению о назначении экспертизы (л.д. 127).

Руководствуясь ст. ст. 218, 22, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать за право собственности на строения лит. А4, ? долю лит. А5, ? долю лит. а, на лит. Г1-Г2-Г3-Г4, ? долю лит. к по адресу: <адрес>.

Признать за право собственности на ? долю лит. А5, ? долю лит. а, ? долю лит. к по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 7 заключения экспертизы, выделив в собственность:

помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

что составляет 72/100 долей в доме, а также выделить из надворных построексарай лит. Г, колодец лит. к, всего на сумму <...>.

помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

что составляет 28/100 долей в доме, всего на сумму <...>.

выполнить следующие работы в выделяемой ему части дома, для обеспечения изолированных частей: заделка оконного проема в лит. А, устройство каркасной разделительной перегородки в лит. А (длиной 3.95 м.), устройство дверного проема в лит. А.

Взыскать с в пользу денежную компенсацию в сумме <...>.

Право общей долевой собственности и на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Произвести раздел земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 8 дополнительного заключения экспертизы, выделив в собственность:

земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашен в зеленый цвет, в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении остальных исковых требований о признании права собственности на лит. к - отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований о признании права собственности на ? долю лит. А4, Г2, Г3, изменения долей в праве собственности на дом – отказать.

Взыскать с в пользу судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с в пользу судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова