Решение по делу № 2-523/2012 от 03.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-523/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2012 годаМировой судья судебного участка Малопургинского района Громов В.М. при секретаре Сосуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Митрофановой <ФИО1> к Гавшиной <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова О.В. обратилась к Гавшиной И.М. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.

Истица, на основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АА <НОМЕР>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР<АДРЕС>

Из квартиры ответчика, расположенной по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, неоднократно производились заливы квартиры истицы.

В связи с происходящим, истицей была привлечена управляющая компания ООО «АРЕОЛА», сотрудниками которой был произведен осмотр квартиры и выявлены повреждения вследствие затопления, зафиксированные при составлении актов от <ДАТА2>, от <ДАТА3>

Согласно отчету № 67Н/12 от 27.01.2012 г., составленному независимой оценочной компанией ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта составит 31 950,00 руб.

За проведение вышеуказанной оценки истица оплатила сумму в размере 5000,00 руб.

Кроме того, истица оплачивала сумму в размере 150,00 руб. за каждое обследование квартиры и составление актов осмотра комиссиями (общая сумма составила 300,00 руб.)

Митрофанова О.В. просит взыскать с Гавшиной И.М. указанные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. и по уплате госпошлины в размере 1317,50 руб.

Истица Митрофанова О.В. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истицы по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно предъявил требования о взыскании с ответчицы расходов по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб.

Ответчица Гавшина И.М. исковые требования не признала, указав, что в ее квартире все сантехническое оборудование было исправным, при этом сослалась на показания свидетеля  <ФИО4>.

Представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования не признал.

Полагает, что причина затопления квартиры ответчицы не установлена. Ими могли быть (по предположению <ФИО5>): стояки общего пользования, неправильно установленное сантехническое оборудование, расположенные выше квартиры или квартиры, не расположенные непосредственно над квартирой истицы (вода могла пройти через межстенные пространства, связывающие весь дом), ливневые дожди из-за неисправности ливневок и попадания ливневой воды в систему вентиляции. При таких обстоятельствах, считает, что затопление могло произойти в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании факты затопления квартиры истицы сторонами не оспаривался, подтверждается актами от 10 августа 2012 года и 30 августа 2011 года. В актах причиной затопления указано халатное обращение с сантехническими приборами собственников квартиры <НОМЕР> (собственник Гавшина И.М.)

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2012 года, причиной образования имеющихся в квартире истицы повреждений явилось  затопление. Вода просочилась из квартиры <НОМЕР> в квартиру <НОМЕР>, в результате чего произошло затопление квартиры <НОМЕР>.

В акте от 10 августа 2010 года зафиксированы повреждения: проржавевшие потолочные панели санузла; деформация декоративного покрытия потолка кухни; желтые подтеки в детской комнате на стене, общей с прихожей.

В акте от 30 августа 2011 года зафиксированы следующие повреждения: деформация ДВП под линолеумом на кухне; набухание деталей кухонного гарнитура; темные пятна на потолке у потолочного плинтуса над вытяжной трубой; на части стены над окном и на стене, смежной с подъездом, имеются следы затекания воды; деформация ДВП под линолеумом на полу кухни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> пояснил, что попадание ливневых вод в квартиры панельных домов через стыки стен исключается. Также исключается попадание воды через вентиляционные люки. Попадание воды в квартиру истицы из других квартир, нежели из квартиры ответчицы, не исключается, но характер повреждений в этом случае был бы не такой, пострадала бы большая часть квартиры. При неисправности стояка характер повреждений тоже мог быть иным. Поэтому в своем заключении он указал, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчицы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что повреждения в квартире истицы произошли в результате затопления собственником выше расположенной квартиры (Гавшиной И.М.)

Ссылка Гавшиной И.М. и ее представителя <ФИО5> на показания свидетеля <ФИО4> в обоснование того, что в квартире ответчицы не было следов затопления, не состоятельна. Со слов свидетеля, она снимал квартиру ответчицы с августа по ноябрь 2011 года, но никаких доказательств данного факта ответчицей не было представлено.

Доводы <ФИО5> о возможных причинах затопления квартиры истицы носят предположительный характер, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Согласно проведенной оценке (отчет ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10>), стоимость причиненного ущерба составляет 31950,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Требования Митрофановой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

   Истицей при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 1317,50 руб. Кроме того, истицей уплачено 300,00 руб. за обследование квартиры. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за проведение оценки ущерба  истицей уплачено 5000,00 руб. Данные расходы истицы подтверждаются, подлежат возмещению истице за счет ответчицы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой Митрофанова О.В. выплатила 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> Данные расходы истицы подлежат возмещению за счет ответчицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 января 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2011 года Митрофанова О.В. за оказание юридических услуг выплатилаООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (<ФИО3>) 5000 рублей.

Учитывая, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, потраченного представителем времени при рассмотрение дела, а также принимая во внимание уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, считаю, что размер оплаты за оказание представительских услуг соответствует принципу разумности. В связи с этим, подлежат взысканию пользу Митрофановой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Митрофановой <ФИО1> к Гавшиной <ФИО2> удовлетворить.

            Взыскать с Гавшиной И.М. в пользу Митрофановой О.В. в возмещение материального ущерба 31950,00 руб., расходы по оплате услуг управляющей компании в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по  оплате экспертизы в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1317,50 руб., всего 48567,50 руб.

            Мотивированное решение вынесено 8 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Малопургинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного  решения путем подачи жалобы мировому судье.

                                   Мировой судья                              В.М. Громов