Решение по делу № 2-6092/2016 от 08.09.2016

Гр.дело 2-6092 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

14 ноября 2016гКоломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В.при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.1-7)истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки;<данные изъяты> оплаты юридических услуг;<данные изъяты> возмещения материального ущерба, причиненного повреждением компьютера <данные изъяты>; в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2. свой иск поддержал и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже, квартира ответчика – на втором.

ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часов начался залив квартиры ответчика, приезжала аварийная служба. Текла горячая вода, кран в квартиры ответчика сорвался.. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приходили сотрудники ФИО4 согласно акту обследования которых в коридоре были испорчены обои бумажные, в ванной комнате на потолке отклеились панели, в комнате на потолке испорчены обои бумажные; ремонт в квартире давно не проводился; также в квартире намокла электропроводка; не работал телефонный аппарат; имелись следы влаги на системном блоке компьютера, который после залива вышел из строя. Поврежденными после залива его квартиры ответчиком оказались системный блок мужской костюм, электросчетчик, книги.

. Полагает виновным в заливе ответчика, так как он является собственником вышерасположенной квартиры. Ответчик отказался выплатить ему ущерб в добровольном порядке. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет.<данные изъяты>. Моральный вред связывает с тем, что он плохо себя чувствовал, переживал из-за залива квартиры, состояние моего здоровья резко ухудшилось. До залива квартиры он ремонт не делал. После ДД.ММ.ГГГГ его не заливали.

В направленном суду иске пояснил суду, что моральный вред связывает с переживаниями за испорченное имущество. Данный вред связан как с физическими, так и нравственными страданиями.

Моральный вред, причиненный данным заливом его здоровью, намерен заявлять в отдельном исковом порядке.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг, 10-00ч истец не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.134).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду своевременно не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, опрошенный в судебном заседании, исковые требования признал частично и пояснил, что иск признает частично на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он не признает расходы на починку компьютера в размере <данные изъяты>.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обстоятельства залива ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. В его квартире сорвался кран, акт РЭУ и свою вину в заливе не оспаривает. Иск признает частично. Он не оспаривает, что в результате залива пострадал компьютер истца, однако стоимость его ремонта, отраженную в иске полагает завышенной.

Он ознакомлен с заключением судебной оценочной экспертизы, ее выводы не оспаривает.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им выполнена судебная оценочная экспертиза согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы поддерживает. Квартира истца ФИО2 находится в запущенном состоянии не по вине лиц, ее заливших. До залива все отделочные материалы квартиры были изношены до предела. При работе был использован затратный, сравнительный подход. Заявленную истцом стоимость ремонта компьютера полагает завышенной, им стоимость восстановления компьютера с учетом износа определена в <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и ст.151 указанного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные старадания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>

Право собственности истца получено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг,о чем получено свидетельство о госрегистрации права ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79).Квартира расположена на первом этаже.

Над квартирой истца расположена <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

Право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112-115,132).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита горячей водой из вышерасположенной <адрес> ответчика ФИО3, вследствие отрыва резьбы крана-смесителя от трубы горячего водоснабжения в ванной комнате ответчика.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг комиссией в составе: представителя РЭУ № <данные изъяты>был составлен акт технического обследования квартиры истца.

Данный акт составлен в присутствии ответчика ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно данному акту(л.д.92) в квартире истца имелись следующие повреждения: в коридоре: на площади 2 кв.м. испорчены обои бумажные 1 кв.м. на потолке; в ванной комнате: на площади 4 кв.м. :на потолке отклеились панели декоративные 0,4мХ0,4м-6 штук; в комнате на площади 11,2 кв.м., потолок- испорчены обои бумажные-3 кв.м.. Указано на то, что ремонт в данной квартире давно не проводился.

Работниками РЭУ установлена причина залива квартиры истца- халатный залив из вышерасположенной <адрес> ответчика.

Указано, что в ходе залива намокла электропроводка в квартире истца. Указано, что не работает телефонный аппарат «<данные изъяты>в иске не заявлен).Указано на наличие следов влаги на системном блоке компьютера.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком данного обстоятельства-вины заливе квартиры ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает вину ответчика ФИО3 в заливе квартиры истца доказанной, поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником <адрес>.33 по <адрес> МО не принял мер к надлежащей эксплуатации имущества своей квартиры, находящегося в ней санитарного оборудования, крана доказанной, что привело к разрыву резьбы крана в ванной и как следствие залива горячей водой квартиры истца.

Поэтому в силу ст.1064 ГК РФ суд полагает вину ответчика, ненадлежащим образом содержащего санитарное оборудование своей квартиры, доказанной.

По мнению суда повреждения квартиры истца находятся в прямой причинно -следственной связи с и недобросовестным содержанием ответчиком имущества квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный квартире истца ФИО2 и его имуществу.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.138-172) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты>;стоимость поврежденного имущества(системный блок компьютера, костюм, электросчетчик, книги)-<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5 обладающего достаточным опытом и квалификацией в производстве оценочных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, построено на анализе материалов дела, непосредственном выходе эксперта на место залива со сторонами.

Довод стороны истца о том, что данное экспертное заключение неверно отражает стоимость повреждения системного блока компьютера и то, что суду при вынесении решения необходимо руководствоваться досудебной калькуляцией ИП Налогина(л.д.64) суд полагает несостоятельным, поскольку данная калькуляция выполнена вне данного гражданского дела в суде, без извещения об этом ответчика, без предупреждения лица, выдавшего данную калькуляцию об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца полную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа в размере <данные изъяты>. и стоимость поврежденного в ходе залива имущества истца на сумму <данные изъяты>.

В силу ч.1ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе иск признать, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец ФИО2, своевременно получивший заключение судебной оценочной экспертизы, не уточнил исковые требования несмотря на разъяснение ему его процессуальных прав в судебных заседаниях согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Поскольку в исковых требованиях истец ФИО2 просит взыскать <данные изъяты> ущерба, причиненного заливом квартиры, суд взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца, поскольку уточнение исковых требований, увеличение цены иска является правом истца, но не его обязанностью.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО3 <данные изъяты> ущерба, причиненного заливом квартире истца и <данные изъяты> стоимость поврежденного имущества истца.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования истца на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> в судебном заседании. Поэтому суд в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска стороной ответчика, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону- ст.1064 ГК РФ и не нарушает прав других лиц.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> оплаты составления искового заявления и консультаций юриста.

Данные расходы истца подтверждены документально(л.д.62,63),непосредственно связаны с обращением истца в суд.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при взыскании данных судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании признана их разумность и их размер.

Истцом ФИО2 ко взысканию с ответчика ФИО3 заявлен моральный вред в размере <данные изъяты>

Данный моральный вред согласно доводам иска ФИО2 связывает с нравственными страданиями, выразившимся в переживании за испорченное имущество, несоблюдении ответчиком правил общежития, в отказе от добровольного возмещения ущерба, в пренебрежительном к нему отношении.

За возмещением морального вреда, причиненного данным заливом его здоровью намерен обращаться в отдельном исковом порядке.

Рассматривая возможность возмещения истцу морального вреда, связанного с вышеизложенными обстоятельствами суд учитывает, что компенсация морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причинением вреда имуществу потерпевшего гражданским законодательством не предусмотрена.

Поэтому суд в возмещении заявленного вида морального вреда. истцу, в размере <данные изъяты> отказывает.

Отказывая истцу в возмещении морального вреда по заявленному основанию, суд учитывает намерение истца ФИО2 обратиться в суд с иском к ответчику за возмещением морального вреда, причиненного вследствие залива квартиры его здоровью в отдельном исковом порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ,ст.333-19 НК РФ при частичном удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход государства госпошлину от удовлетворенной части иска <данные изъяты>

При удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО5 судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> согласно заявленному экспертом ходатайству(л.д.136).Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца частично, взыскивает материальный ущерб <данные изъяты>,судебные расходы по оценке <данные изъяты>,по составлению иска <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки;<данные изъяты> оплаты юридических услуг;<данные изъяты> возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО5 <данные изъяты> оплаты проведенной по делу судебной экспертизы по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства от удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.