Решение по делу № 2-77/2017 (2-3126/2016;) ~ М-3088/2016 от 08.12.2016

№2-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием представителя Величко А.В. - Лопатиной Н.В.,

представителя ответчиков Фокиной Е.В.,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко А.В., Кобиц Г.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Кобиц В.А., Кобиц Г.Л. о реальном выделе доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Величко А.В., Кобиц Г.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Кобиц В.А., Кобиц З.М. о реальном выделе доли из общей долевой собственности. В судебном заседании представитель истцов Лопатина Н.В. исковые требования уточнила. В обоснование уточненного иска Лопатина Н.В. сослалась на то обстоятельство, что Величко А.В. является собственницей 2/5 долей, ФИО1. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Кобиц В.А. является собственником 1/5 доли спорной квартиры. Собственник 1/5 доли не установлен. Однако Кобиц З.М., по мнению истцов, является заинтересованным лицом, а не ответчиком, поскольку до настоящего времени она не зарегистрировала право на свою долю в установленном законом порядке после смерти супруга.

Лопатина Н.В. указала, что истцы намерены проживать в квартире, однако из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком им не удается достигнуть соглашения о способах и условиях пользования указанного недвижимого имущества в натуре. Кобиц В.А. препятствует истцам о вселении в жилое помещение. Порядок пользования долевой собственностью у сторон фактически не сложился. Согласно заключению эксперта реальный раздел квартиры невозможен до проведения капитального ремонта квартиры, поэтому истцы просят суд определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование: жилую комнату № 4 площадью 20,2 кв.м., комнату № 8 площадью 13,7 кв. м., что составляет 33,9 кв.м. Оставить в пользовании ответчика жилую комнату № 5 площадью 10,7 кв.м., комнату № 13 площадью 7,0 кв.м., что составляет 17,7 кв.м. Оставить в общем пользовании: прихожую № 10 площадью 17,6 кв.м., кухню №11 площадью 5,5 кв.м., ванную № 12 площадью 4,2 кв.м., коридор № 14 площадью 2,5 кв.м, проходную жилую комнату № 9 площадью 9,4 кв.м., а также другое имущество общего пользования.

Истцы просят суд обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, существовавшее до произведенной им перепланировки, реконструкции и переустройству; не чинить препятствий во вселении, проживании, пользовании и ремонте квартиры, а также считать решение суда основанием для раздела лицевых счетов по оплате коммунальных платежей в соответствии с долями собственников и заключении самостоятельных договоров с долевыми собственниками по предоставлению коммунальных услуг.

Кобиц Г.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия и настаивала на иске.

Кобиц В.А. иск не признал, суду пояснил, что намерен выплатить истцам денежную компенсацию согласно оценки эксперта. Кобиц З.М. в суд не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель Кобиц В.А., Кобиц З.М. - Фокина Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Величко А.В. является собственницей 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,8 кв.м. ФИО1 является собственницей 1/5 доли спорной квартиры. Таким образом, доля истцов составляет 3/5 доли. Ответчик Кобиц В.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 октября 2016 года. 1/5 доля находится в стадии оформления, поскольку ранее принадлежала ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно наследственного дела с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга умершего - Кобиц З.М.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По ходатайству сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2017 года произвести реальный выдел доли 3/5 в соответствии с идеальной долей или максимально приближенной к идеальной доли из домовладения (жилого дома и прилегающего земельного участка) при производстве экспертизы не представляется возможным. Необходимо учесть и то обстоятельство, что право собственности на земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также экспертом установлено, что в спорной квартире выполнены работы по реконструкции, построена веранда. При этом разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство у ответчика отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что домовладение 1911 года постройки, физический износ квартиры составляет 50 %, домовладение является ветхим, многоквартирным и подтвердила, что произвести перепланировку, переоборудование и переустройство в обследуемых помещениях невозможно. Поскольку истцы уточнили исковые требования и просили суд определить порядок пользования квартирой, следовательно, суд полагает, что предложенный истцами вариант наиболее подходящим. При этом суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанностей по приведению жилого помещения в прежнее состояние и выполнению ремонтных работ. Эксперт ФИО3. указала, что на реконструкцию и капитальный ремонт необходимо получить согласие всех собственников домовладения, то есть и собственников квартиры № 1, которые стороной по данному делу не являются.

Кобиц В.А., Кобиц З.М. не представлены другие варианты определения пользования жилым помещением. Также сторонами не достигнуто соглашение по вопросу денежной компенсации. Судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является малолетней и должна проживать вместе со своими родителями в принадлежащем ей жилом помещении. Также суд учитывает, что Кобиц З.М. находится в преклонном возрасте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд полагает целесообразным определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Величко А.В., ФИО1 и ее законным представителям: жилую комнату № 4 площадью 20,2 кв.м. и комнату № 8 площадью 13,7 кв.м., что составляет 33,9 кв.м. В пользу ответчиков выделить: жилую комнату № 5 площадью 10,7 кв.м и жилую комнату № 13 площадью 7,0 кв.м., что составляет 17,7 кв.м. Оставить в общем пользовании следующие помещения: прихожую №10 площадью 17,6 кв.м., кухню № 11 площадью 5,5 кв.м., ванную № 12 площадью 4,2 кв.м., коридор № 14 площадью 2,5 кв.м. и проходную жилую комнату № 9 площадью 9,4 кв.м.

С учетом того, что истцы не имеют возможности вселиться в жилое помещение, не имеют ключей от квартиры, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения. Также суд полагает целесообразным разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями собственников и заключении самостоятельных договоров с долевыми собственниками по предоставлению коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Величко А.В., Кобиц Г.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Величко А.В., ФИО1 и ее законным представителям: жилую комнату № 4 площадью 20,2 кв.м. и комнату № 8 площадью 13,7 кв.м., что составляет 33,9 кв.м. В пользу ответчика выделить: жилую комнату № 5 площадью 10,7 кв.м. и жилую комнату № 13 площадью 7,0 кв.м., что составляет 17,7 кв.м. Оставить в общем пользовании следующие помещения: прихожую №10 площадью 17,6 кв.м., кухню№11 площадью 5,5 кв.м., ванную № 12 площадью 4,2 кв.м., коридор № 14 площадью 2,5 кв.м. и проходную жилую комнату № 9 площадью 9,4 кв.м.

Обязать Кобиц В.А. не чинить Величко А.В., несовершеннолетней ФИО1 и её законным представителям препятствий во вселении, проживании, пользовании и ремонте квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, передать истцам комплект ключей от ворот и входных дверей в квартиру.

Принятое решение является основанием для раздела лицевых счетов по оплате коммунальных платежей в соответствии с долями собственников и заключении самостоятельных договоров с долевыми собственниками по предоставлению коммунальных услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья