Решение по делу № 22К-9413/2014 от 22.12.2014

Судья Ермакова О.В. Дело №22-9413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 23 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре Дедюкиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой О.М. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 8 декабря 2014 года, которым

Ч., дата рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 31 января 2015 года.

Заслушав выступление адвоката Кречетовой Е.А. в интересах обвиняемой Ч. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователь Чернушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ч., которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева О.М. ставит вопрос об изменении постановления суда и избрании в отношении Ч. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование своих требований защитник указывает, что следственные действия по делу в настоящее время выполнены, обвиняемая Ч. ознакомилась с материалами уголовного дела. Ч. не отрицает, что от ее действий наступила смерть потерпевшего, кроме того, обвиняемая имеет постоянное место жительства, какой-либо опасности для общества не представляет.

В возражениях старший помощник прокурора Куединского района Котов В.И. просит постановление суда в отношении Ч. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов видно, что 31 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

31 октября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления Ч. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ. В этот же день Ч. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ по факту умышленного убийства С., совершенного 30 октября 2014 года в Куединском районе Пермского края. 1 ноября 2014 года по решению судьи она заключена под стражу.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть до 31 января 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, до 6 месяцев. Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ч. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Ч. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение о продлении меры пресечения Ч. в виде заключения под стражей, суд учел необходимость проведения по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время; то, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; а также принял во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемой в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389,13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 8 декабря 2014 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Н.В.Казакова