Решение по делу № 2-525/2019 ~ М-216/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Лусики Робертовны и Погосян Мисака Микаеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просят взыскать с ответчика неустойку по договору уступки права требования №ДУПТ-РАЙД-469 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 148000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования №ДУПТ-РАЙД-469 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «СК РАЙД» и истцами, и договора №ДУДС-Ж-ГЗ/24-СКР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался построить и передать в собственность истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером №, общей планируемой площадью 87,01кв.м., секция 2,расположенную на 23 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>.

По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 7400000 руб., срок передачи ответчиком объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истица ФИО6, являющаяся также представителем истца ФИО3 по доверенности, и в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) иск признал частично, представив в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ о взысканию неустойки и штрафа, поскольку истец неоднократно по адресу, указанному Истцом в Договоре участия в долевом строительстве письменно информировался Ответчиком о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства. В удовлетворении остальных требований просит отказать. Представил контрасчет подлежащей взысканию неустойки, находя расчёт неустойки, представленный истцами порочным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» и ООО «СК РАЙД» заключен договор №ДУДС-Ж-ГЗ/24-СКР участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

На основании договора уступки права требования № ДУПТ-РАЙД-469 от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО «СК РАЙД» и истцами, и договора №ДУДС-Ж-ГЗ/24-СКР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался построить и передать в собственность истице объекты долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером №, общей планируемой площадью 87,01 кв.м., секция 2, расположенную на 23 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. 6, <адрес>.

По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 7400000 руб.. срок передачи ответчиком объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан.

Ранее решениями Реутовского городского суда <адрес> с ответчика в пользу истцов взыскивалась неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцам до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится за период, указанный истцами в иске, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с учётом ранее взысканной решениями Реутовского городского суда <адрес> неустойки.

Суд не соглашается с расчёт неустойки, представленный истцами, поскольку он выполнен с использованием неверных исходных данных, истцами неверно посчитаны дни периода, за который они просят суд взыскать неустойку и неверно применена ставка рефинансирования.Судом самостоятельно был произведёт расчёт, подлежащей взысканию неустойки по следующей формуле: 7400000 руб.*7,75%/300*31 день*2 = 118 523,33 руб., таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 118 523,33 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70000 руб. поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Во взыскании неустойки в размере 78 000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. каждому. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 14000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 38000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб., то есть по 15000 руб. каждому.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3500 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погосян Лусики Робертовны и Погосян МисакаМикаеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Погосян Лусики Робертовны и Погосян Мисака Микаеловича солидарно неустойку за период с 01 января 2019г. по 31 января 2019г. в размере 70 000 руб., штраф в размере по 15 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому.

В удовлетворении требований Погосян Лусики Робертовны и Погосян Мисака Микаеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 09 апреля 2019г.

Судья:                            Корниенко М.В.