Решение по делу № 33-9015/2012 от 05.10.2012

Судья – Костырева С.А..                                № 33-9015/2012

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Войты И.В.,

судей – Ерофеева А.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Коврижных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению ОАО «Красноярскэнергосбыт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Центральному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Румянцева В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении предъявленных ОАО «Красноярскэнергосбыт» требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска от 18 мая 2012 года о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, взыскателем по которому выступает <данные изъяты>

В обоснование своих требований сослалось на то, что в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 428 ГПК РФ и ст. 319 АПК РФ указанное исполнительное производство возбуждено при отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства или ходатайства последнего, представленного в рамках гражданского судопроизводства, о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов. Полагает, что отсутствие названных документов, в соответствии с п. 1 чт. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Румянцев В.А. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на те же доводы, что и в изначально поданном заявлении.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (реестры доставки курьерской корреспонденции, уведомление о вручении заказной корреспонденции на л.д. 35-38), не явились, представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 18 августа 2011 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства, уплаченные за освещение, в размере 3295 рублей 14 копеек. По вступлении данного судебного акта в законную силу изготовлен исполнительный лист серия ВС № <данные изъяты>, который с сопроводительным письмом от 5 мая 2012 года № 5998 (л.д. 15-17) направлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска для исполнения. По получении названного документа судебным приставом указанного подразделения <данные изъяты> 18 мая 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В частности, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 приведенного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

При рассмотрении дела было установлено, что представленный исполнительный лист отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, оснований для отказа в его принятии не выявлено, поскольку исполнительный лист направлен для исполнения судом, при этом у судебного пристава-исполнителя, с учетом упоминавшихся норм права, отсутствуют полномочия подвергать сомнению поступивший ему исполнительный лист, проверять обоснованность направления судом исполнительного документа для исполнения. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии повода для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Скрипкиной М.В. и вынесенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2012 года. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как базирующиеся на умозаключениях, сделанных по результатам неверного толкования названных положений закона.

Аргумент заявителя о том, что в сопроводительном письме суда о направлении исполнительного листа для исполнения должна быть сделана отметка о наличии ходатайства взыскателя о выполнении данного действия либо приобщена копия ходатайства, выступал предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат подобных требований к оформлению сопроводительных писем.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и представитель Общества в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Румянцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: