Решение от 08.05.2015 по делу № 12-99/2015 от 28.04.2015

дело № 12-99/2015, поступило в суд 28.04.2015 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск                                     8 мая 2015 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Тоут В.Е.,

с участием представителя заявителя начальник юридического отдела ООО «ВЕЛОДОС – Сибирь» Алмазова Д. В.,

при секретаре Бакиной О.В.,

рассмотрев жалобу Попова В. В., ...

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 год 6 месяцев.

Основаниями привлечения Попова В.В. к административной ответственности послужили обстоятельства отказа выполнения водителем Поповым В.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут транспортным средством Хаммер НЗ, ..., вблизи дома № 32 по улице Магистральная в сторону улицы Центральная в поселке Садовый Новосибирского района Новосибирской области, с признаками алкогольного опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Попов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с момента составления материалов об административном правонарушении последовательно занимал позицию отрицания факта управления автомобилем Хаммер НЗ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отказался подписывать административные протоколы, не отрицая при этом, что находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Понятые не видели ни автомобиля Хаммер, ни места отстранения Попова В.В. от управления транспортным средством, ни передачу Хаммера Киселеву И.В., который отрицал в суде, что не принимал от сотрудника полиции автомобиль, и нигде не расписывался, поэтому протоколы об отстранении Попова В.В. от управления транспортным средством и задержания автомобиля не соответствуют действительности и являются фиктивными. Пояснения сотрудников полиции вызывают сомнения в их правдивости, так как трудно представить, что в ночное время Попов В.В. за короткое время открыл ворота, которые автоматически не открываются и поставил автомобиль в ограду дома, при этом вокруг ворот бегает сторожевая собака, которая наверняка бы набросилась на сотрудника полиции. Сотрудники полиции не представили по непонятным причинам видеозапись. По делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности Попова В.В. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу и исследовать представленные фотографии.

В судебном заседании представитель Алмазов Д.В. поддержал доводы жалобы Попова В.В. в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие Попова В.В., извещенного о месте и времени судебного заседания, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалоба Попова В.В., без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 54 НА № 246538 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ в отношении Попова В.В. с участием понятых, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были указаны явные признаки опьянения, а именно исходящий от Попова В.В. «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке». В составленном протоколе Попов В.В. отказался от каких-либо объяснений и от подписи.

Кроме того, мировым судьей были исследованы другие доказательства, рапорта сотрудников полиции, объяснения понятых, в которых отражены фактические обстоятельства дела управления Поповым В.В. автомобилем Хаммер НЗ ..., с явными признаками алкогольного опьянения, и отказа водителем Поповым В.В. прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и в последующем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснений сотрудников полиции Сальникова М.В., Береснева П.А. в судебном заседании мирового судьи следует, что во время несения службы в поселке Садовый в Новосибирском районе Новосибирской области увидели, как автомобили Газель и Хаммер заехали в сугроб. Возле автомобилей находилось много людей, в салонах автомобилей водителей не было, и чтобы установить водителей, они отъехали на некоторое расстояние и стали наблюдать за обстановкой. Через некоторое время автомобиль Хаммер выехал, они включили проблесковые мачки и поехали за Хаммером, который заехал в ограду дома. Береснев П.А. видел водителя Попова В.В., сидящего за рулем автомобиля Хаммер с явными внешними признаками алкогольного опьянения. Поскольку Попов В.В. отказался называть свои данные и предоставить документы, последний был доставлен в отдел полиции для установления личности, где в присутствии понятых Попов В.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении материалов Попов В.В. вел себя неадекватно, плакал, смеялся. В присутствии понятых Попов В.В. отказался от каких-либо пояснений и подписывать составленные материалы, автомобиль был передан хозяину транспортного средства.

В отношении водителя Попова В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 54 ПТ № 700723 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Проверяя обстоятельства привлечения Попова В.В. к административной ответственности и доводы его жалобы о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные доказательства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заедании мирового судьи были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении Попова В.В. от управления транспортным средством, рапорта инспекторов полиции, объяснения понятых, а также показания сотрудников полиции в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, в том числе пояснениям Попова В.В. в судебном заседании, Кисилева И.А., Меркулова А.Н., сотрудников полиции, мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которых были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в том числе в существовании понятых, их анкетных данных, и данных ими объяснений у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено, и из исследованных материалов дела не усматриваются.

Суд приходит к выводу о том, что мировому судье было достаточно предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании, для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного итогового решения.

Доводы Попова В.В. о том, что он не управлял автомобилем Хаммер НЗ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отказался подписывать административные протоколы, не отрицая при этом, что находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, суд находит неубедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Попов В.В. не только отказался их подписывать, но и отказался от дачи пояснений. Каких-либо пояснений относительно событий и обстоятельств дела, в ходе составления протоколов, актов работниками полиции, а также взятия объяснений у понятых, Попов В.В. не давал, так как в исследованных материалах дела объяснения Попова В.В.отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели ни автомобиля Хаммер, ни места отстранения Попова В.В. от управления транспортным средством, ни передачу Хаммера Киселеву И.В., который отрицал в суде, что не принимал от сотрудника полиции автомобиль, и нигде не расписывался, и поэтому протоколы об отстранении Попова В.В. от управления транспортным средством и задержания автомобиля не соответствуют действительности и являются фиктивными, суд находит не состоятельными, поскольку Попов В.В. был доставлен в отдел полиции для установления его личности, так как Попов В.В. на месте его обнаружения отказался что-либо пояснять, сообщать свои данные и предоставлять сотрудникам полиции соответствующие документы.

При оставлении протокола об отстранении Попова В.В. от управления транспортным средством водитель в присутствии понятых отказался что-либо пояснять. В протоколе 54 ДД № 334474 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Хаммер НЗ ... передан Киселеву И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение №... и подпись этого лица, при этом Попов В.В. отказался от каких-либо пояснений и подписи составленного документа.

Доводы Попова В.В. о том, что пояснения сотрудников полиции вызывают сомнения в их правдивости, так как трудно представить, что в ночное время Попов В.В. за короткое время открыл ворота, которые автоматически не открываются и поставил автомобиль в ограду дома, при этом вокруг ворот бегает сторожевая собака, которая наверняка бы набросилась на сотрудника полиции, что подтверждается представленными фотографиями, суд находит неубедительными и несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположениях, а представленные изображения не содержат сведений о месте, времени их получения и источника полученных изображений, при этом мировому судье данные изображения не были представлены.

Доводы Попова В.В. о том, что сотрудники полиции не представили по непонятным причинам видеозапись, не является доказательством невиновности Попова В.В. в совершенном административном правонарушении, при этом сотрудники полиции дали пояснения по данному обстоятельству, которые суд принял во внимание при рассмотрении дела по существу.

Относительно доводов Попова В.В. о том, что по делу отсутствуют достаточные и достоверные доказательства его виновности суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Попов В.В. не только отказался их подписывать, но и отказался от дачи пояснений. Каких-либо пояснений относительно событий и обстоятельств дела, в ходе составления протоколов, актов работниками полиции, а также взятия объяснений у понятых, Попов В.В. не что либо не сообщал.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, в присутствии которых инспектором ДПС были составлены протоколы, с фиксацией позиции Попова В.В. отказавшегося от дачи пояснений и от подписей, от прохождения освидетельствования, сомнений не вызывают, и данные пояснения подтверждают фактические обстоятельства дела, и в составленных протоколах зафиксированы явные признаки опьянения Попова В.В.

Доводы Попова В.В. о том, что он находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, и не отрицал данного обстоятельства, суд также находит неубедительными по вышеизложенным основаниям.

Мировым судьей были приняты надлежащие меры установления фактических обстоятельств по делу, проверялась позиция Попова В.В. о его невиновности, в связи с чем вызывались и допрашивались свидетели по делу, в том числе свидетели защиты, о которых Попов В.В. при составлении материалов об административном правонарушении сотрудникам полиции не пояснял и не сообщал.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невиновности Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, и вызваны желанием Попова В.В. избежать административной ответственности за содеянное. Мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное постановление, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Попова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности Попова В.В. в пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о недоказанности вины Попова В.В. не представлено. Оснований отмены, изменения судебного постановления, прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░