Решение по делу № 2-389/2015 от 02.09.2015

Дело №2-389/15                                    

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

представителя ответчика Русаковой ФИО7 - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Батуевой М.Д. (поордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ФИО8 к Русаковой ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

Установил:

Истец Даниленко В.А. обратился в суд к ответчику Русаковой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что он являлся поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк». Ответчик свое обязательство перед ОАО АКБ «Росбанк» не исполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Даниленко В.А. и Русаковой А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в долевом порядке возвращена госпошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4, по месту работы истца - <данные изъяты>» было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с указанием производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода истца в пользу ОАО АКБ «Росбанк». С января по июль 2015 года от дохода истца, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справками о заработной плате и других доходов, выданных <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Русаковой А.В. в его пользу денежные средства в порядке регресса, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и издержек связанных с рассмотрением дела -<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Истец Даниленко В.А.о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Русакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчика: <адрес> вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно справке администрации Родниковскогосельсовета (л.д. 28), ответчик зарегистрирована по адресу:<адрес>, но фактически не проживает на территории сельсовета. Иных сведений о месте жительства ответчика Русаковой А.В. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Батуева М.Д. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк»и Русаковой А.В. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Русаковой А.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Даниленко В.А. заключен договор поручительства № (л.д. 11-12).

В связи с ненадлежащим исполнением Русаковой А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк»обратилось в суд с иском к Русаковой А.В., Даниленко В.А. о взыскании денежных средств.

Решением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, солидарно с Русаковой ФИО10, Даниленко ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в долевом порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>, с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на основании, выданного по гражданскому делу №, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Даниленко В.А. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Даниленко В.А. – <данные изъяты> (л.д. 17).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» из заработной платы Даниленко В.А. с января 2015 года по июнь 2015 года удержано по исполнительному листу <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» из заработной платы Даниленко В.А. в июле 2015 года удержано по исполнительному листу <данные изъяты>

Таким образом, истец Даниленко В.А. исполнил обязательство ответчика Русаковой А.В. перед банком в сумме <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует об исполнении солидарной обязанности истцом и освобождении другого должника, от исполнения обязательств по кредитному договору, что дает истцу право на основании п. 1 ч.2 ст. 325, ч. 1 ст. 365 ГК РФ регрессного требования к другому должнику, ответчику по делу Русаковой А.В.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> за проведение консультации и составление искового заявления (л.д.20).

Кроме того, поскольку судом удовлетворены исковые требования Даниленко В.А. в полном объеме в сумме <данные изъяты>, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Русаковой А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при подаче иска по квитанции (л.д. 4) в размере <данные изъяты>, рассчитанная согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> + <данные изъяты> (2% от <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Даниленко ФИО12 к Русаковой ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Русаковой ФИО14 в пользу Даниленко ФИО15 в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.И. Куимова