Решение по делу № 2-3211/2015 от 06.04.2015

Дело №2-3211/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Гальцова А.В. – Серюка Н.А.,

ответчика Веденкиной О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Веденкина В.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцова А.В. к Веденкиной О.В. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Гальцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Веденкиной О.В. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2015 года в 18 часов 00 минут, в г. Красноярске, в районе дома № 550 по ул. Семафорная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA 3, государственный номер №, под управлением Веденкиной О.В. и NISSAN JUKE, государственный номер №, под управлением Гальцова А.В. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя MAZDA 3 - Веденкиной О.В., которая нарушила п. 10.1. ПДД РФ. Собственником данного автомобиля является Веденкин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Транспортное средство NISSAN JUKE, принадлежит на праве собственности Гальцову А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения заявления, была произведена выплата в размере 120 000 руб. Согласно отчета об оценке № от 29.03.2015 года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 850 771 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 700 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 632 руб. 55 коп. До настоящего времени, причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Кроме того Гальцов А.В. понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Гальцов А.В. просит взыскать с Веденкиной О.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 730 771 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 700 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 632 руб. 55 коп., а всего 740 103 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец Гальцов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Сердюку Н.А. (доверенность от 23 марта 2015 года), который в судебном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил ух удовлетворить.

Ответчик Веденкина О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, вину в произошедшем ДТП признала частично, полагала, что возмещение причиненного ущерба должно быть разделено между ней и истцом. С результатами проведенной судебной автотехнической экспертизой была согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Веденкин В.В. оставил разрешение исковых требование на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании объективно установлено, что 21 января 2015 года в 18 часов 00 минут, в г. Красноярске, в районе дома № 550 по ул. Семафорная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA 3, государственный номер №, под управлением Веденкиной О.В. и NISSAN JUKE, государственный номер №, под управлением Гальцова А.В. Автомобиль MAZDA 3 двигался по ул. Семафорная в сторону Шинного моста в г. Красноярске, а транспортное средство NISSAN JUKE по ул. Семафорная, со стороны Шинного моста, в сторону Заводского проезда. В районе дома № 550 по ул. Семафорная Веденкина О.В. управляя автомобилем MAZDA 3, не учла особенности дорожного покрытия, погодные условия, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встреченного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении по ул. Семафорная (л.д.85-87, 95).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21 января 2015 года (л.д.85).

Согласно экспертному заключению № от 29 марта 2015 года составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE составила с учетом износа 850 771 руб. (л.д.24-46).

Вместе с тем, определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения экспертов от 22 октября 2015 года №, составленного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому, стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN JUKE, гос.номер № с учетом износа составляет 632 854 руб. Поскольку размер ущерба определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гальцова А.В. и собственника транспортного средства MAZDA 3 Веденика В.В., была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

На момент ДТП автомобиль NISSAN JUKE, гос.номер № принадлежал на праве собственности истцу (л.д. 81).

Определением от 21 января 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Веденкиной О.В. состава административного правонарушения (л.д. 84).

Из объяснений Веденкиной О.В. данных 21 января 2015 года следует, что ДТП произошло 21 января 2015 года в районе дома № 550 по ул. Семафорная в г. Красноярске. Она, двигаясь на автомобиле MAZDA 3, гос.номер № по ул. Семафорная в сторону Шинного моста, не учла особенности дорожного покрытия, погодные условия, (асфальт был мокрым, шел снег), в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встреченного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении по ул. Семафорная. Вину в данном ДТП признала (л.д. 87).

Согласно объяснениям Гальцова А.В. данных 21 января 2015 года ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался по ул. Семафорная на автомобиле NISSAN JUKE, гос.номер №, в сторону Заводского проезда, со стороны Шинного моста. Водитель автомобиля MAZDA 3 движущийся во встречном направлении не справился с управлением (дорожное покрытие было мокрым, шел снег) в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем (л.д. 86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 21 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Веденкиной О.В. нарушившей требования п. 10.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрала скорость, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Скорость, выбранная Веденкиной О.В. лишила ее возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба. Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении экспертов № составившая 632 854 руб., страховой компанией истцу произведена выплата в размере установленного лимита в сумме 120 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Веденкиной О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО – 120 000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 512 854 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки по оплате стоимости отчета об оценки, произведенного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в сумме 6 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по оплате автостоянки в сумме 700 руб., стоимости дубликата отчета 1 500 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 632 руб. 55 коп. (л.д.18-20,22,23). При таких обстоятельствах, с Веденкиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 832 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 840 руб., являются обоснованными их оплата подтверждена квитанциями от 20 марта 2015 года № 240174, № 240175 (л.д. 23).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 800 руб. (л.д. 8, 21).

Таким образом, судебные расходы в размере 27 640 руб. подлежат взысканию в пользу Гальцова А.В. с Веденкиной О.В.

В связи с тем, что исковые требования Гальцова А.В. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 523 686 руб. 55 коп., с Веденкиной О.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 436 руб. 87 коп.

Доводы Веденкиной О.В. об обоюдной вине обоих водителей, а также о том, что истец мог предотвратить аварийную ситуацию, опровергаются материалами дела, административным материалом. Истец не имел возможности остановиться раньше, чем встречное транспортное средство достигнет места столкновения в данных дорожных условиях, и предотвратить столкновение. В действиях Гальцова А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальцова А.В. к Веденкиной О.В. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Веденкиной О.В. в пользу Гальцова А.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 512 854 руб., убытки 10 832 руб. 55 коп., судебные расходы 27 640 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 436 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     А.А. Гинтер