Решение по делу № 33-7558/2019 от 05.11.2019

Тляратинский районный суд РД

Судья Газиев М.Д.

Дело № 2-229/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года по делу № 33-7558/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Магомедовой А.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-ОПФР по РД к Юсуповой Х.С. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, по апелляционной жалобе Юсуповой Х.С. на решение Тляратинского районного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности, заместитель Управляющего Сулейманов Н.М. обратился в суд с иском к Юсуповой Х.С. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом в размере 309257,04 руб., указав в обоснование иска на причинение ответчиком истцу вреда, выразившегося в неправомерном получении пенсии по уходу за ребенком-инвалидом. В декабре 2017 года специалистами УПФР в <адрес> был выявлен факт регистрации Юсупова М.К. в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в период получения компенсационной выплаты работал индивидуальным предпринимателем, в результате чего за период с 05.02.2014г. по 31.12.2017г. образовалась переплата в сумме 309 тысяч 257 рублей 04 копейки.

Решением Тляратинского районного суда от <дата> постановлено:

«Иск ГУ-ОПФР по РД о взыскании с Юсуповой Х.С. незаконно полученной компенсационной выплаты в сумме 309 257,04 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., уроженки и жительницы <адрес> РД в пользу ГУ-ОПФР по Республике Дагестан 309257,04 (триста девять тысяч двести пятьдесят семь) руб., 04 копейки».

В апелляционной жалобой представителя Юсуповой Х.С. Алиева Р.И. (на основании доверенности от 17 октября 2019 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ - ОПФР по РД.

В обоснование жалобы указано, что принимая решение о взыскании с Юсуповой Х.С. денежных средств в размере 309 257 рублей, суд первой инстанции не установил, является ли она надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, кто являлся получателем указанных денежных выплат. Поскольку пособие по уходу за ребенком получал ФИО2, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленному иску является он.

Определением Тляратинского районного суда от 25 сентября 2019 года представителю ответчика Юсуповой Х.С. Алиеву Р.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ-ОПФР по РД, ответчик Юсупова Х.С., её представитель Алиев Р.И. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявили.

С учетом сведений об извещении пенсионного органа, ответчика Юсуповой Х.С. и представителя ответчика Алиева Р.И. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, телефонограммой, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным, что Юсупова Х.С. являлась получателем пенсии на ребенка-инвалида в УОПФР по РД в Тляратинском районе с 5 февраля 2014 года. В декабре 2017 года специалистами Управления ГУ-ОПФР по РД в Тляратинском районе был выявлен факт регистрации Юсупова М.К. в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего образовалась переплата ежемесячных выплат на исковую сумму.

С выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований процессуального закона содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы не основаны на материалах дела и не соответствуют закону. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I групп» (далее - Указ от 26 февраля 2013 г. № 175) в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено с 1 января 2013 г. установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты): а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю); б) другим лицам.

Согласно пункту 3 Указа от 26 февраля 2013 г. № 175 ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида с детства 1 группы на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 175 постановлением Правительства российской Федерации 26 декабря 2006 г. № 1455 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - Правила от 26 декабря 2006 г. № 1455).

Ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (пункт 2)

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3).

Из приведенного выше нормативно-правового регулирования следует, что ежемесячная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, а ее выплата производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Как следует из искового заявления ГУ-ОПФР по РД, в обоснование требований о взыскании с ФИО1 309257 рублей 04 копеек, истец сослался на то, что получателем ежемесячных выплат, предусмотренных Указом от 26 февраля 2013 г. №, являлся ФИО2, при назначении компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за инвалидом, ФИО2, был предупрежден о необходимости известить Управление Пенсионного фонда о факте трудоустройства ухаживающего, однако скрыл факт своего трудоустройства от пенсионного органа (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО3, <дата> года рождения, является ребенком-инвалидом (л.д. 14-16).

Распоряжением Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> отцу ребенка ФИО2, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3, назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 6600 рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № с <дата> по <дата> (л.д. 9-10).

Основанием для назначения ежемесячной компенсационной выплаты послужило заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, - ФИО2, который был под роспись уведомлен пенсионным органом о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационных выплат (л.д. 13-13об.).

Распоряжением названного пенсионного органа (без номера и даты) ежемесячная выплата ФИО2 возобновлена с <дата> (л.д. 11).

Распоряжением Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> № ежемесячная выплата ФИО2 возобновлена с <дата> (л.д. 12).

Из протокола о выявлении сведений об излишне выплаченных пенсионеру сумм следует, что переплата в размере 309257 рублей 04 копейки выявлена «в связи с открытием ухаживающим лицом ИП» (л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения <дата> (л.д. 20).

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика Юсуповой Х.С., как лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной Правительства Российской Федерации 4 июня 2007 года № 343, соответствующее решение об установлении Юсуповой Х.С. указанной компенсационной выплаты, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Юсупова Х.С. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Юсуповой Х.С. о том, что она не является получателем назначенных по уходу за нетрудоспособным ребенком-инвалидом Юсуповым И.М., материалами дела не опровергнуты. Истцом суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячные компенсационные выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 были назначены и получены Юсуповой Х.С.

При изложенных выше обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания выплаченных компенсационных выплат по уходу за ребенком-инвалидом Магомедовым И.М. с Юсуповой Х.С. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь приведенными выше требования закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела считает установленным,исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно произведенной компенсационной выплаты Юсупова Х.С. не является.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД к Юсуповой Х.С. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: