Решение по делу № А68-1222/2013 от 18.04.2013

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1222/2013

18 апреля 2013 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1027100971171,              ИНН: 7107021888)

о привлечении индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича  (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 304715020800159; ИНН: 711700152800)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2013 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление  Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 25.01.2013 № 34/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича (далее – Ответчик, Костяков С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление административного органа подлежит рассмотрению Судом в порядке упрощенного производства, о чем стороны были извещены надлежащим образом путем направления в их адрес определения Суда от 22.02.2013.

Сторонам разъяснено право на предоставление в Суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Возможность реализации Сторонами указанного права обеспечена; данные, необходимые для идентификации и предоставления доступа к материалам дела в электронном виде, Сторонам направлены.

В сроки, установленные определением Суда, отзыв Ответчика на заявление, а также какие-либо доказательства и дополнительные документы, содержащие объяснения Сторон по существу заявленных требований и возражений, в Суд не представлены.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, Судом не выявлены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 228 АПК РФ Суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных административным органом при подаче заявления.

Как следует из материалов дела, Костяков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основным регистрационным номером индивидуального предпринимателя) 304715020800159 и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее – деятельность по перевозке пассажиров), на основании лицензии № АСС-71-306390, со сроком действия с 08.06.2003 по 07.06.2013. Ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с использованием 2 (двух) арендуемых транспортных средств: автобуса марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М 235 ЕВ 71, и автобуса марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 951 71.

В ходе проведенной должностными лицами административного органа проверки соблюдения лицами, осуществляющими перевозочную деятельность, лицензионных требований и условий, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров, установлено, что перевозка пассажиров по маршруту № 171 «г. Узловая – г. Новомосковск (центральный рынок)» осуществлялась Ответчиком с нарушениями лицензионных требований.

По факту выявления упомянутых нарушений должностным лицом Управления в отношении Ответчика составлен протокол от 24.01.2013 № 000386 об административном правонарушении (далее – протокол), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Ответчика, согласившегося с изложенными в протоколе фактами и выявленными нарушениями.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав представленные доказательства по делу Суд приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205, части 1 статьи 226 и части 1 статьи 229 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»                      (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предусмотрены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).

В частности, подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований названо соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В силу положений статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, среди прочего, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров Костяковым С.В. допущены следующие нарушения лицензионных требований:

1)в нарушение требований подпункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), подпункта 4 пункта 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» Ответчиком не обеспечено надлежащее оформление путевых листов. Так, в путевом листе от 19.02.2012 № 19 на автобус ГАЗ–322132, государственный регистрационный знак М 235 ЕВ 71, отсутствует информация о времени (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки;

2)в нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 5.5 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 4.5.9 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» Ответчиком в конструкцию автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М 235 ЕВ 71, внесены изменения, не зарегистрированные в органах ГИБДД МВД РФ, выразившиеся в отсутствии в пассажирском салоне автобуса предусмотренного заводом-изготовителем поручня для пассажиров; на задней оси указанного автобуса установлены шины с разным рисунком протектора; аварийный выход для пассажиров заблокирован;

3)в нарушение положений статьи 20 Закона № 259-ФЗ, пунктов 29, 36, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Ответчиком не обеспечено размещение снаружи и внутри автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак М 235 ЕВ 71, следующей информации: снаружи автобуса, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика; внутри автобуса не указано наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя; внутри автобуса не указано наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; снаружи автобуса на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства, не проставлена информация о наименовании начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов;

-в нарушение положений статьи 20 Закона № 259-ФЗ, пунктов 29, 36, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Ответчиком не обеспечено размещение снаружи и внутри автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 951 71, следующей информации: снаружи автобуса, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика; внутри автобуса не указано наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя; внутри автобуса не указано наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; снаружи автобуса отсутствуют указатели маршрута регулярных перевозок, размещаемые на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства, и сзади транспортного средства.

В связи с изложенным, фактическое осуществление Ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с упомянутыми нарушениями лицензионных требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Ответчик должен был в силу публичности и доступности нормативных правовых актов, устанавливающих лицензионные требования и регулирующих порядок осуществления перевозок пассажиров, не только знать о существовании предусмотренных ими обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Более того, Судом установлено, что за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров Ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 по делу № А68-7497/2012 (далее – решение Суда от 24.09.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что с учетом имевшегося в течение года случая привлечения Ответчика к административной ответственности в соответствии со вступившим в законную силу решением Суда от 24.09.2012, Ответчик не мог не осознавать противоправный характер аналогичных действий (бездействий). При этом Ответчик, хоть и не желал наступления вредных последствий противоправных деяний, но сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В связи с изложенным, Суд в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ признает административное правонарушение совершенным умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013 № 000386, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Ответчика, согласившегося с изложенными в протоколе фактами и выявленными нарушениями.

С учетом изложенного, Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1              КоАП РФ, а также факта его совершения Костяковым С.В.  

Определением Суда от 22.02.2013 Ответчик был предупрежден о том, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик каких-либо возражений относительно заявления Управления не представил, доводы административного органа под сомнение не поставил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом привлечения Ответчика к административной ответственности в соответствии со вступившим в законную силу решением Суда от 24.09.2012 Суд приходит к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Костякова С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Исследовав материалы дела, Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ответчика административным органом в пределах своих полномочий в соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ; протокол составлен должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и составлен в присутствии Ответчика с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных                   КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что порядок организации и проведения проверки, установленный Законом № 294-ФЗ и соответствующими положениями статьи 19 Закона № 99-ФЗ, Управлением соблюден.

На момент рассмотрения дела Судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 и 26.11 КоАП РФ, пунктов 5 и 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность Ответчика, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части              1 статьи 4.3 КоАП РФ, Суд признает наличие достаточных оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности с назначением административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1                  КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в пользу взыскателя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес (место нахождения): 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 44, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Центральному району г. Тулы 22.10.2002, ИНН: 7107021888, ОГРН: 1027100971171, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Тульской области (Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области);

ИНН: 7107021888;

КПП: 710301001;

Код ОКАТО: 70401000000;

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010107;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г. Тула;

БИК: 047003001;

Наименование платежа: штрафы, налагаемые судебными органами;

КБК: 10611690040046000140.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в Суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения у Суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░): 300002, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 44, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ 22.10.2002,              ░░░: 7107021888, ░░░░: 1027100971171, ░░░░░░░░░░░░░.

2.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 04 ░░░░░░ 1975 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 301600, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 50 ░░░ ░░░░░░░, ░░░ 1, ░░░░░░░░ 24, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.1999, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2004, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░): 304715020800159, ░░░: 711700152800, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

3.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░