Решение от 20.05.2016 по делу № 22К-953/2016 от 18.05.2016

Дело № 22к-953/2016 судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2016 г.          г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Кузнецова Д.Б. – адвоката Гончаровой О.И. на постановление Северного районного суда г. Орла от 04 мая 2016 г., которым

Кузнецову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, имеющему <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

25 ноября 2008 г. Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

01 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка Северного района г. Орла года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 (3 эпизода); ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на период судебного следствия продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав выступления подсудимого Кузнецова Д.Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда и изменении Кузнецову Д.Б. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кузнецов Д.Б. обвиняется в покушении на совершение трех умышленных особо тяжких преступлений и приготовлении одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, совершенных в составе организованной преступной группы.

<дата> уголовное дело по обвинению Кузнецова Д.Б. поступило в суд для рассмотрения по существу.

24 февраля 2015 г. постановлением Северного районного суда г. Орла Кузнецову Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, данный срок неоднократно продлевался, последний раз 05 февраля 2016 г. до 1 года 3 месяцев, то есть, до <дата>

04 мая 2016 г. судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Гончарова О.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить Кузнецову Д.Б. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест. В обоснование указывает, что причастность Кузнецова Д.Б. к инкриминируемым преступлениям материалами дела не подтверждается, доводы органа предварительного расследования о его намерении скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить употреблять наркотические средства, основаны на предположениях, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Кузнецов Д.Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, длительный период нахождения под стражей не употребляет наркотические средства, не намерен скрываться от суда либо оказывать давление на участников процесса.

Проверив и исследовав материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Кузнецова Д.Б., в представленных суду материалах имеются.

Принимая решение об оставлении без изменения в отношении Кузнецова Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её действия до 09 августа 2016 г. на период судебного разбирательства, учитывая обстоятельства, послужившие поводом для её избрания, длительность содержания Кузнецова Д.Б. под стражей, тяжесть инкриминируемых ему деяний, состояние здоровья подсудимого, суд, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверил возможность применения к Кузнецову Д.Б. иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, о чем просили в судебном заседании подсудимый и его защитник, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению ранее избранной Кузнецову Д.Б. меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств, вопроса о виновности лица и квалификации действий подсудимого, в связи с чем, доводы адвоката о невиновности Кузнецова Д.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений не могут быть приняты во внимание.

Данные о личности подсудимого, в том числе наличие места жительства и регистрации в <адрес>, состояние его здоровья, были известны суду первой инстанции, однако, данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

В качестве оснований для продления срока содержания Кузнецову Д.Б. под стражей на время судебного разбирательства, суд признал, что находясь на свободе, Кузнецов Д.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, что подтверждается применением мер безопасности в отношении нескольких свидетелей. Кроме того, наркотическая зависимость подсудимого, периодически употребляющего героин с 2001 г., не может гарантировать его надлежащую явку в суд. Данные выводы в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Кузнецов Д.Б. не может содержаться под стражей, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения Кузнецову Д.Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, суд апелляционной не усматривает.

Продление срока содержания под стражей Кузнецову Д.Б. является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░