Решение по делу № 33-20969/2015 от 20.08.2015

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-20969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.,

при секретаре: Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Управление механизации и строительства»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу по иску Химкинского городского прокурора Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Управление механизации и строительства» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения

установила:

Химкинский городской прокурор Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации и строительства» об обязании устранить недостатки выполненных работ, ссылаясь на то, что Химкинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В обоснование иска указав, что в ходе проверки было установлено, что между ООО «УМиС» (ответчиком) и МБУ «Химдор» (3-им лицом) был заключен гражданско-правовой договор от 03.10.2014 № <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.о. Химки Московской области в 2014 году, которым был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Между тем, согласно результатам испытаний вырубок асфальто­бетонной смеси, выполненные работ имеют недостатки (дефекты).

На основании изложенного, указывая на то, что указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.о. Химки в 2014 году от 03.02.2014 №<данные изъяты>, а именно: довести до проектных значений толщину покрытия на ул. Железнодорожной и Рабочей до 6 см в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Химкинского городского прокурора исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 05 июня 2015 года исковые требования Химкинского городского прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации и строительства» ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1 тс. 754 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 закона).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 03.02.2014г. между МБУ «ХИМДОР» (заказчик) и ООО «УМиС» (подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 2014.19431, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Химки Московской области в 2014 году.

П. 2.1 предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения сторонами договора, но не ранее чем с 01.02.2014 по 20.11.2014 включительно.

Согласно п. 7.1 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ, используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; устранять безвозмездно в срок, установленный заказчиком, недостатки и дефекты в работе, выявленные при приемке работ, а также в течение всего периода выполнения работ по настоящему договору (пп. 7.1.1, 7.1.2). Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 12 месяцев (п. 7.1.4).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, устройство покрытия должно быть толщиной 6 см.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлены результаты контроля качества текущего ремонта по объекту: <данные изъяты>), составленные ООО «ПрофиКомп» от 09.09.2014г., согласно которым толщина верхнего слоя покрытия проезжей части по проекту - 6,0 см.

Кроме того, в материалах дела имеются Акты о приемке работ <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно Результатам испытаний вырубок асфальтно- бетонной смеси ГУП МО «Лабрадор» от 02.12.2014 №№2429, 2432, 2431 по адресным ориентирам: ул. Железнодорожная вблизи д.1 и вблизи разворотного круга, ул. <данные изъяты> уложена мелкозернистая смесь типа Б II с толщиной слоя от 3,5 см до 4,5 см, не соответствующая требованиям гражданско-правового договора и техническому заданию к нему, предусматривающих устройство покрытия толщиной 6 см.

Руководствуясь ч.5 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные результаты возможным положить в основу судебного решения, поскольку в них указаны подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данных испытаний вырубок нет оснований.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дорожное покрытие в настоящее время, еще в пределах гарантийного срока, соответствует нормативам.

Тогда как представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не были в судебном заседании опровергнуты стороной ответчика, то есть, своей прокурорской проверкой и Результатами испытаний вырубок асфальтно-бетонной смеси истец опроверг результаты контроля качества текущего ремонта по объекту: г. Химки, Железнодорожная ул. (привокзальная площадь), составленные ООО «ПрофиКомп» от 09.09.2014г.

Кроме того, суд верно отметил, что заключение ООО «ПрофиКомп» было составлено на основании проб, взятых в г.о. Химки, ул. Железнодорожная, тогда как недостатки в асфальтовом покрытии выявлены также на ул. Рабочей.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что отклонение толщины верхнего слоя асфатобетонного покрытия от проектных значений при ремонте автомобильных дорог влечет несоблюдение обязательного к исполнению Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.-85. Автомобильные дороги», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272, и создает в связи с этим угрозу безопасности участников дорожного движения, может стать причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также стать угрозой для жизни граждан.

Руководствуясь положениями ст.ст. 34, 72 Бюджетного кодекса РФ, суд пришел правильному выводу о том, что поскольку согласно п.3.4 гражданско-правового договора от 03.02.2014г. №2014.19431, заказчик (МБУ «Химдор») оплачивает работы подрядчика (ООО «УМиС» за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий из бюджета г.о.Химки на 2014г., то недостатки работ, выполненных подрядчиком по вышеуказанному контракту, выявленные в пределах гарантийного срока, свидетельствуют, в том числе, и о неэффективности расходования бюджетных средств и нарушении прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда об удовлетворении исковых требований Химкинского городского прокурора и установления 30-дневного срока для устранения ответчиком выявленных недостатков.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление механизации и строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: