Решение по делу № 22-1728/2016 от 04.07.2016

судья Станкин Д.А.      № 22-1728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июля 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

судья Римских Н.Н.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием прокурора Беляева А.А., потерпевшей ФИО7,

адвоката Московцева И.В. на стороне осужденного Кузнецова М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московцева И.В. в интересах осужденного Кузнецова М.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Кузнецов М.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

-<Дата обезличена> по ст. 160 ч. 2, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-<Дата обезличена> по ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытии наказании;

-<Дата обезличена> установлен административный надзор по <Дата обезличена>;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ст.159.3 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания– <Дата обезличена>.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.Н. признан виновным в тайном хищении имущества и денежных средств у ФИО7 в размере ... рублей, а также в хищении денежных средств у ФИО7 в размере ... рублей путем использования её банковской карты.

Преступления совершены <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Московцев И.В. просит приговор изменить, назначить Кузнецову наказание не связанное с лишением свободы, поскольку осужденный работает, не злоупотребляет спиртными напитками, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, оказывал помощь потерпевшей в воспитании несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Московцев И.В. и потерпевшая ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Беляев А.А. предложил приговор изменить в связи с декриминализацией действий Кузнецова М.Н., квалифицированных по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Кузнецова М.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам, в том числе и подсудимому, должным образом разъяснялись.

Действия Кузнецова М.Н., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, судом на основании собранных по делу доказательств и действовавшего на тот момент уголовного законодательства, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), и ст.159.3 ч.1 УК РФ (хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты)

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 326 внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким хищением, то есть административным правонарушением, признается хищение чужого имущества на сумму до 2.500 рублей.

Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что <Дата обезличена> Кузнецов М.Н. путем использования платежной карты похитил у ФИО7 денежные средства в размере ... рублей.

Таким образом, согласно ст.10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, приговор в части осуждения Кузнецова М.Н. по ст. 159.3 ч.1 УК РФ подлежит отмене, ввиду декриминализации содеянного, с прекращением производства по делу - на основании ст. 24 ч.2 УПК РФ. Соответственно, подлежит исключению из приговора назначение Кузнецову М.Н. наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

ИНых оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Кузнецову М.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других значимых для дела обстоятельств, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровыми или мягкими, а, следовательно, несправедливым, не является. Необходимость назначения Кузнецову М.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Кузнецова М.Н. изменить:

- уголовное преследование Кузнецова М.Н. по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ;

- исключить из приговора применение ст. 69 ч. 2 УК РФ;

- считать Кузнецова М.Н. осужденным по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья Н.Н. Римских