Решение по делу № 2-2/2014 (2-197/2013; 2-2790/2012;) от 21.12.2012

Дело № 2-2/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2014 года                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по иску Потапова Л.А.) Волкова А.В. – Клочковой Г.П., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 г.,

представителя истца (ответчика по иску Волкова А.В.) Потапова Л.А. – Колтуновой И.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2013 года,

представителя ответчика Сухинина В.И. по иску Волкова А.В., третьего лица Сухинина В.И. по иску Потапова Л.А.– Маркова А.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2012 года, Черкалиной Т.А., действующей на основании ордера № 2172 от 12.12.2014 г.,

третьего лица по искам Волкова А.В., Потапова Л.А. – Петшик С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданскому дело по исковым заявлениям

по иску Волкова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Климковичу Михаилу Андреевичу, Потапову Леониду Анатольевичу, Сухинину Вячеславу Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора комиссии, признании права собственности на транспортное средство,

по иску Потапова Леонида Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Климковичу Михаилу Андреевичу, Волкову Андрею Владимировичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Петшику (Кац) С.Ю., ООО «Брокер- Эксперт», Климковичу М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля AUDI Q7, универсал легковой, 2007 года выпуска, серебристого цвета, кузов (номер обезличен), 4 экологического класса.

08 сентября 2012 г. его автомобиль был снят с учета и передан вместе со всеми документами и комплектом ключей Петшик С.Ю. с целью оказания посреднических услуг по продаже принадлежащего ему транспортного средства за 1 570 000 рублей.

По достигнутой между ними договоренности Петшик С.Ю. должен был подыскать потенциальных покупателей автомобиля. Договоров купли-продажи, а также письменного соглашения о передаче транспортного средства на продажу между ними не заключалось, генеральную или иную доверенность на право продажи он Петшику С.Ю. не выдавал. Соответственно, какими-либо полномочиями по совершению от его имени сделок с принадлежащим ему транспортным средством он Петшика С.Ю. не наделял. Оформлением сделки по продаже автомобиля мог заниматься только он лично.

Без его участия указанный автомобиль был реализован Климковичу М.А. через ООО «Брокер-Эксперт», при этом документы по передаче автомобиля данной либо иной фирме им не подписывались, договоров купли-продажи ни с Климкович М.А., ни с ООО «Брокер-Эксперт» он не заключал, деньги за автомобиль ему не передавались.

Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 25.09.2012 г. №030959, заключенный с Климовичем М.А. на транспортное средство – автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, модель двигателя ВНК 055388, кузов (номер обезличен), цвет серебристый, 4 экологического класса, применить последствия недействительности сделки, обязав Климкович М.А. возвратить ему автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Волков А.В. и его представитель по доверенности Клочкова Г.П. заявленные требования уточнили, просили признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии №030959 от 25.09.2012 г., заключенный между ООО «Брокер Эксперт» и неизвестным лицом, в котором в качестве комитента фигурирует Волков А.В., на транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, 4 экологического класса; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи №030959 от 25.09.2012 г., заключенный между ООО «Брокер Эксперт» и Климовичем М.А. на вышеуказанный автомобиль, применить последствия недействительности сделки, обязав Климковича М.А. возвратить Волкову А.В. автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска.

Определением суда от 14.03.2013 г. Петшик С.Ю. по ходатайству представителя истца по доверенности Клочковой Г.П. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Потапов Л.А. обратился в суд с иском к Климковичу М.А., Петшику С.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование требований указал, что 26 мая 2012 года между ним и Сухининым В.И. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «AUDI Q 7», 2007 г. выпуска, VIN (номер обезличен) № двигателя ВНК 055388, серебристого цвета. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 1 250 000 рублей. Денежные средства в размере 1 250 000 рублей были уплачены продавцу в полном объеме в день заключения договора, в этот же день истцу был передан автомобиль. Примерно 28 мая 2012 г. к истцу приехал Петшик С.Ю. (Кац Сергей) посмотреть автомобиль и предложил продать его подороже, пообещал найти покупателя. Истец оценил автомобиль в 1 500 000 рублей. Петшик С.Ю. (Кац) принял от истца документы, автомобиль, ПТС, 2 комплекта ключей, при этом пообещал, что в течение месяца (к 28.06.2012 г.) найдет покупателя для продажи автомобиля истца за 1 500 000 рублей, а после того, как сделка будет совершена, истец должен был получить денежные средства от Петшика С.Ю. В сентябре 2012 г. истец позвонил ему и попросил вернуть автомобиль, но до настоящего время вышеуказанный автомобиль не возвращен истцу. В январе 2013 г. истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по Заводского району г. Орла с письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Впоследствии истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль приобретен Климковичем М.А. Однако, Потапов Л.А. никаких договоров купли-продажи транспортного средства не заключал, договор не подписывал, денег от продажи машины не получал, в связи с чем считает, что данная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор купли – продажи автомобиля марки «AUDI Q 7», 2007 г. выпуска, (VIN (номер обезличен) № двигателя ВНК 055388, серебристого цвета) недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.08.2014 года гражданские дела по иску Волкова Андрея Владимировича к ООО «Брокер-Эксперт», Климковичу М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и по иску Потапова Л. А. к Климковичу М. А., Петшику С. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Волкова А.В. – Клочкова Г.П. изменила исковые требования, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии № 030959 от 25 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Брокер Эксперт» и неизвестным лицом, в котором в качестве комитента фигурирует Волков Андрей Владимирович, на транспортное средство – автомобиль Ауди Q 7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, 4-го экологического класса, № кузова (номер обезличен) признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 030959 от 25 сентября 2012 года между ООО «Брокер-Эксперт» и Климковичем Михаилом Андреевичем на указанный выше автомобиль; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи между Сухининым Вячеславом Ивановичем и Потаповым Леонидом Анатольевичем от 26 мая 2012 года на транспортное средство – автомобиль Ауди Q 7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, 4-го экологического класса, № кузова (номер обезличен) признать за Волковым А.В. право собственности на автомобиль Ауди Q 7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, 4-го экологического класса, № кузова (номер обезличен).

С учетом уточнения представителем истца Волкова А.В. исковых требований по исковым требованиям Волкова А.В. Сухинин В.И. привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца Потапова Л.А. – Колтунова И.А. также изменила исковые требования, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 030090 от 18.06.2012 года, заключенный между ООО «Брокер-Экперт» и Волковым А.В. на автомобиль «Audi Q 7», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), № двигателя: ВКН 055388; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 030959 от 25.09.2012 года между ООО «Брокер-Экперт» и Климковичем М.А. на автомобиль «Audi Q 7», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), № двигателя: ВКН 055388; признать право собственности на автомобиль «Audi Q 7», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), № двигателя: ВКН 055388 за Потаповым Л.А.

С учетом уточнения представителем истца Потапова Л.А. исковых требований по исковым требованиям Потапова Л.А. Петшик С.Ю. также исключен из числа ответчиков, допущен в качестве третьего лица, привлечен для участия в деле в качестве третьего лица Сухинин В.И.

Поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения и не признавая требования, заявленные Потаповым Л.А., представитель истца (ответчика по иску Потапова Л.А.) Волкова А.В. – Клочкова Г.П. указала, что только при рассмотрении гражданского дела в суде Волкову А.В. стало известно, что в производстве Заводского районного суда г. Орла имеется исковое заявление Потапова Леонида Анатольевича к Климковичу Михаилу Андреевичу, Петшику Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. При рассмотрении уголовного дела в отношении Петшика С.Ю. по существу рассматривались отдельно два эпизода по Волкову А.В. (67 эпизод) и Потапову Л.А. (38 эпизод), по которым не выяснялись обстоятельства приобретения автомобиля ни Потаповым Л.А., ни Волковым А.В.

Заявляя требования о признании заключенного между Сухининым В.И. и Потаповым Л.А. договора купли-продажи автомобиля Audi Q 7, 2007 года выпуска, представитель истца Волкова А.В. (ответчика Волкова А.В. по иску Потапова Л.А.) – Клочкова Г.П. в обоснование указала, что истцом Потаповым Л.А. представлен договор купли-продажи от 26 мая 2012 года на транспортное средство – автомобиль Ауди Q 7, 2007 года выпуска, заключенный между Сухининым В.И. и Потаповым Л.А., т.е. в отношении автомобиля, право на которое заявлено Волковым А.В. Вопрос о признании сделки между Потаповым Л.А. и Сухининым В.И. ничтожной сделкой ставят, поскольку сделка купли-продажи совершена 26 мая 2012 года, транспортное средство имело государственный регистрационный знак А 989 ЕН, который был оформлен на Сухинина В.И., т.е. на момент заключения договора автомобиль с учета прежним собственником Сухининым В.И. не снимался. Из паспорта транспортного средства видно, что Сухинин В.И. обратился с заявлением о снятии ТС с учета 29 мая 2012 года, регистрационный номер был сдан и выдан транзитный номер АК 222 Р до 18 июня 2012 года.

В паспорте технического средства предыдущим владельцем перед Волковым А.В. указан Сухинин В.И., сведений о Потапове Л.А., как о собственнике, в ПТС не имеется. Потапов Л.А. не ставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, не снимал его с учета, ему не выдавалось свидетельство о регистрации ТС на его имя, в связи с чем полагает, что его нельзя считать законным владельцем и собственником указанного транспортного средства. Считает, что 26 мая 2012 года договор купли-продажи между Сухининым В.И. и Потаповым Л.А. не заключался, сделка между Сухининым В.И. и Потаповым Л.А. была фиктивной. Деньги по договору не предавались, доказательств о передаче денег нет, в договоре нет на это указания, квитанция оформлена не лицом по договору. Оспариваемый документ был подготовлен для передачи в следственные органы для возбуждения уголовного дела, в связи с чем считает указанный договор недействительным в силу ничтожности по основанию ст. 170 ч.1 ГК РФ, поскольку является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Волков А.В. является надлежащим приобретателем автомобиля через салон ООО «Бокер эксперт», позже передавшим автомобиль Петшику С.Ю., который передал его в ООО «Брокер эксперт», а ООО «Брокер эксперт» продал автомобиль Климкович М.А.

Представитель истца (ответчика по иску Волкова А.В.) Потапова Л.А.– Колтунова И.А., поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения и не признавая требования, заявленные Волковым А.В., в обоснование своей позиции указала, что из представленных документов видно, что Волков А.В. приобрел спорный автомобиль в ООО «Брокер-Эксперт». При этом, в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенном между ООО «Брокер-Эксперт» и Волковым А.В., не указывается – на каком основании ООО «Брокер-Эксперт» продает данное транспортное средство Волкову А.В. Ни доверенности, ни договора комиссии в договоре не указывается, к договору купли-продажи не прилагается, в связи с чем считает, что основания для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД у Волкова А.В. отсутствовали. Право продажи спорного автомобиля ООО «Брокер-экперт» не представило покупателю, а покупатель в свою очередь не поинтересовался – на каком основании данная организация продает ему автомобиль.

Представители ответчика по иску Волкова А.В. (третьего лица по иску Потапова Л.А.) Сухинина В.И. – Марков А.А. и Черкалина Т.А. исковые требования, заявленные Волковым А.В., не признали, требования, заявленные Потаповым Л.А., полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции представитель Черкалина Т.А. указала, что считает исковые требования Волкова А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2012 г., заключенного между Сухининым В.И. и Потаповым Л.А., недействительным в силу ничтожности как мнимой сделки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 26 мая 2012 г. между Сухининым В.И. и Потаповым Л.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец - Сухинин В.И. передает в собственность, а покупатель Потапов Л.А. обязуется принять и оплатить автомобиль Ауди С2 7, 2007 года выпуска, VIN (номер обезличен), № двигателя: ВКН 055388 цвет серебристый. Стороны оценили указанный автомобиль в 1 250 000 руб. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, а именно автомобиль был передан Сухининым В.И. Потапову Л.А., который, в свою очередь, оплатил стоимость автомобиля продавцу. Каких-либо претензий, касающихся исполнения сторонами указанного договора, у участников данной сделки друг к другу не имелось и не имеется. Оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме в день заключения указанного договора купли-продажи. Считает, что истцом Волковым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемого договора, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является мнимым, и его стороны заключили без цели создания правовых последствий.

Ответчик по иску Волкова А.В. и иску Потапова Л.А. – Климкович М.А. в судебном заседании исковые требования Волкова А.В. и Потапова Л.А. не признал. Указал, что хотел купить автомобиль за определенную сумму, проживает в том же районе, в районе (адрес обезличен) в г. Москва, где был расположен салон, где он приобретал автомобиль. Приобретал автомобиль он не в ООО «Брокер-Эксперт» а в «Авто Люкс М» за 1 млн. 170 тыс. рублей. Автомобиль был без номеров. Осмотр был произведен примерно за неделю до покупки, он оставил предоплату, а через неделю автомобиль забрал.

Представитель ответчика ООО «Брокер-эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо по иску Волкова А.В. и иску Потапова Л.А. – Петшик С.Ю., выражая свою позицию относительно заявленных исковых требований в судебном заседании, указал, что поддерживает требования Волкова А.В., требования Потапова Л.А. считает не подлежащими удовлетворению. Считает, что Потапов Л.А. – не собственник автомобиля, он не имеет на него права. Если бы Потапов Л.А. был собственником автомобиля, он бы зарегистрировал за собой автомобиль. Сухинин В.И. при рассмотрении уголовного дела не мог конкретно указать, кто оплачивал ему деньги, пояснял, что, возможно, это он (Петшик С.Ю.) оплачивал ему деньги по договору купли-продажи автомобиля, Сухинин В.И. не знал Потапова Л.А. Он сам в ООО «Брокер эксперт» никогда не был, с Потаповым Л.А. никаких отношений не имел. Потапов Л.А. мог быть промежуточным лицом, мог передавать автомобиль от Сухинина В.И. либо ему, либо его брату, а потом отдавал Сухинину В.И. деньги, то есть от его имени продавал автомобиль. Волков А.В. обратился к нему по поводу продажи автомобиля, передал автомобиль и документы, чтобы поставить автомобиль на комиссию, найти ему клиентов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Потапова Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

С учетом указанных выше положений следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, спорный автомобиль AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен) изначально принадлежал Сухинину Вячеславу Ивановичу, был приобретен им 14 января 2008 года в (информация скрыта)

15 февраля 2008 года указанный автомобиль Сухининым В.И. был поставлен на регистрационный учет в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS.

Снят с регистрационного учета указанный автомобиль 29.05.2012 г., согласно имеющей отметке, произведенной в ПТС начальником отделения № 1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство снято для отчуждения, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации сданы, выдан транзитный номер (номер обезличен) до 18.06.2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными паспорта транспортного средства 77 ТУ 415763 на автомобиль AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен) (Т. 1 л.д. 12-13).

Согласно данным ПТС на автомобиль AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен) следующим после Сухинина В.И. собственником указанного автомобиля является Волков Андрей Владимирович. В паспорте транспортного средства указана дата продажи автомобиля – 08 июня 2012 г. В особых отметках собственника автомобиля Волкова А.В. указано, что автомобиль AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен) поставлен на учет из другого региона 09.06.2012 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме 030090 от 08.06.2012 г. ООО «Брокер-Эксперт». 08.09.2012 г. транспортное средство снято с учета для отчуждения, государственный регистрационный знак Р 999 СТ 199 сдан, выдан транзитный номер сроком действия до 28.09.2012 г.

Следующим собственником автомобиля AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен) в паспорте транспортного средства значится Климкович Михаил Андреевич. Дата продажи автомобиля указана 25 сентября 2012 г. В особых отметках указано, что автомобиль поставлен на учет 26.09.2012 г. по договору, совершенному в простой письменной форме от 25.09.2012 г. ООО «Брокер-Эксперт».

Таким образом, из паспорта транспортного средства 77 ТУ 415763 на автомобиль AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен) следует, что в нем содержатся сведения только о Сухинине В.И., Волкове А.В. и Климковиче М.А., как о собственниках спорного автомобиля.

Потапов Л.А. в качестве собственника автомобиля AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен) в паспорте транспортного средства на данный автомобиль не указан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД N 1001 от 24.11.2008 г., регистрация транспортных средств осуществляется органами ГИБДД по заявлению собственников транспортных средств. В частности, регистрация транспортного средства производится при изменении собственника транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортного средства за гражданином в органах ГИБДД является, пока не доказано обратное, доказательством права собственности гражданина на зарегистрированное им транспортное средство.

Позицию стороны истца Потапова Л.А. о том, что последний является собственником спорного автомобиля, и соответственно доводы, приводимые в обоснование указанной позиции, суд не принимает, полагая её необоснованной, поскольку она опровергается представленными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе паспортом транспортного средства 77 ТУ 415763 на автомобиль AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен) (Т. 1 л.д. 12-13), содержащим сведения о Сухинине В.И., как о собственнике автомобиля, после которого право собственности на указанный автомобиль перешло к Волкову А.В., а так же фактом не снятия с регистрационного учета автомобиля Сухининым В.И. и постановки его на регистрационный учет Потаповым Л.А., что в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает отсутствие права собственности у Потапова Л.А. на спорный автомобиль.

Судом установлено, что 08 июня 2012 г. по договору купли-продажи № 030090 Волков А.В. приобрел за 800 000 рублей автомобиль AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен), номер двигателя ВНК 055388, с транзитным номером АК 222 Р 57, который, как установлено, был выдан отделением № 1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области после сдачи государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации на имя собственника указанного транспортного средства Сухинина В.И. 29.05.2012 г., что подтверждается копией соответствующего договора, отметкой в ПТС, данными МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области. (Т.1, л.д. 9, 12-13, 80-81, Т. 3 л.д. 67).

08.09.2012 г. Волков А.В. снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в МОГТОРЭР № 5 ГИБДД УМВД России по г. Москве для отчуждения и получил транзитный номер (Т.1, л.д. 55-56).

После чего, Волков А.В. с целью последующей реализации, передал Петшику (Кац) С.Ю. без оформления письменного договора данное транспортное средство, ключи, ПТС и транзитный номер, для демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. Однако Петшик (Кац) С.Ю. транспортное средство либо денежные средства за него истцу не возвратил.

21.11.2012 г. Волков А.В. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина, называвшегося ему Кацем Сергеем (Петшик), с в котором указал, что в сентябре 2012 г. последний обманным путем, злоупотребляя его доверием, завладел принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI Q 7. (Т. 3 л.д. 124).

30.11.2012 г. Волков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен) по факту того, что в сентябре 2012 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес обезличен), путем обмана похитило автомашину Ауди Q 7, идентификационный номер (номер обезличен) стоимостью 1 570 000 рублей. (Т. 3 л.д. 136).

По данным МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве автомобиль AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN WAUZZZ4L98D32856, номер двигателя ВНК 055388 с 26.09.2012 г. зарегистрирован за ответчиком Климковичем М.А. (Т.1, л.д. 121-125).

Из представленных суду МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве копий документов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен), следует, что для регистрации Климковичем М.А. указанного транспортного средства в органы ГИБДД были предоставлены договор купли-продажи автотранспортного средства № 030959 от 25 сентября 2012 г., заключенный между Климковичем М.А. и ООО «Брокер-Эксперт», а также договор комиссии № 030959 от 25 сентября 2012 г., в котором в качестве комиссионера указано ООО «Брокер-Эксперт», а в качестве продавца – Волков А.В., которым назначена цена транспортного средства – 1 150 000 рублей. (Т. 1 л.д. 122-123).

27 ноября 2012 г. в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен), по которому Волков А.В. признан потерпевшим, на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 26.11.2012 г. старшим о/у ОП №2 (Заводской район г. Орла) отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Орлу ФИО15 произведена выемка автомашины AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен) в г. Москве у Климковича М.А. (Т. 3 л.д. 149-153).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом Волковым А.В. отрицался факт подписания договора комиссии, заключенного от его имени с ООО «Брокер-Эксперт», в целях объективного разрешения возникшего спора, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ОЛСЭ Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 18.02.2013 г. рукописная удостоверительная запись «Волков Андрей Владимирович» и подпись от имени Волкова А.В., изображения которой находятся в электрофотографической копии договора комиссии № 030959 от 25.09.2012 г. между ООО «Брокер-Эксперт» в лице генерального директора ФИО4 и Волковым Андреем Владимировичем, расположенные в графах «Ф.И.О. полностью» и «Продавец», выполнены не самим Волковым Андреем Владимировичем, а другим лицом (лицами). Подпись выполнена с подражанием подлинной подписи Волкова А.В. (Т. 1 л.д. 155-165).

Указанные выводы эксперта стороной ответчика Климковича М.А., а также стороной истца (ответчика по иску Волкова А.В.) Потапова Л.А. не оспаривались.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности всех исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд считает установленным, что воля собственника автомобиля Волкова А.В. на его продажу ответчику Климковичу М.А. выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения истица Волкова А.В. помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Климковичем М.А., а также договор комиссии, заключенный от имени Волкова А.В. с ООО «Брокер-Эксперт», являются ничтожными сделками, следовательно, не влекут никаких правовых последствий, и не являются основанием для признания Климковича М.А. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, в связи с чем автомобиль должен быть истребован у последнего независимо от возмездного характера сделки, по которой Климкович М.А. спорный автомобиль приобрел, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Разрешая требования, заявленные Волковым А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Сухининым Вячеславом Ивановичем и Потаповым Леонидом Анатольевичем от 26 мая 2012 года на транспортное средство – автомобиль АУДИ Q 7, 2007 года выпуска, суд, анализируя последовательность действий всех лиц, участвующих в деле, по отчуждению спорного автомобиля, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, соглашается с позицией стороны истца Волкова А.В. о том, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности по основанию ст. 170 ч.1 ГК РФ, поскольку является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Петшика С.Ю., по которому 07 августа 2014 г. состоялся приговор Заводского районного суда г. Орла, который Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда от 22 октября 2014 г. по апелляционным жалобам, в том числе жалобе потерпевшего Волкова А.В., отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в том числе в отношении автомобиля AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен).

Соответственно, судом установлено, что в незаконном владении ответчика Климковича М.А. в настоящее время спорный автомобиль не находится.

Разрешая требования, заявленные Потаповым Л.А., при этом, анализируя последовательность действий всех лиц, участвующих в деле, по отчуждению спорного автомобиля, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Потаповым Л.А. требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, анализируя доводы стороны истца Потапова Л.А. с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о злоупотреблении им своим правом, конкретно выразившимся в присвоении себе права собственности на спорный автомобиль.

Несмотря на наличие представленного в подтверждение своих доводов договора купли-продажи автомобиля AUDI Q 7 2007 года выпуска VIN (номер обезличен), заключенного между Сухининым В.И. и Потаповым Л.А. от 26 мая 2012 г. (Т. 2 л.д. 6), а также представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1145 от 26 мая 2012 г. (Т. 2 л.д. 7), суд с учетом оценки указанных документов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., материалами уголовного дела (номер обезличен) в отношении Петшика С.Ю., пояснений Петшика С.Ю., как третьего лица по делу, ставить под сомнение которые оснований суд не находит, считает, что истец не доказал, что он являлся собственником спорного транспортного средства, как и не доказал наличие у него оснований для оспаривания договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Брокер Эксперт» и Волковым Андреем Владимировичем, а также между ООО «Брокер Эксперт» и Климковичем Михаилом Андреевичем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Волков А.В. уплатил государственную пошлину, которая в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относится к судебным расходам, в размере 200 рублей, указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Климковичу Михаилу Андреевичу, Потапову Леониду Анатольевичу, Сухинину Вячеславу Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора комиссии, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № 030959 от 25 сентября 2012 г., заключенный между ООО «Брокер Эксперт» и Волковым Андреем Владимировичем на транспортного средства АУДИ Q 7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Признать недействительным договор купли-продажи № 030959 от 25 сентября 2012 года транспортного средства АУДИ Q 7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) между ООО «Брокер-Эксперт» и Климковичем Михаилом Андреевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи между Сухининым Вячеславом Ивановичем и Потаповым Леонидом Анатольевичем от 26 мая 2012 года на транспортное средство – автомобиль АУДИ Q 7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Признать право собственности на автомобиль АУДИ Q 7, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) за Волковым Андреем Владимировичем.

Взыскать в пользу Волкова Андрея Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Климковича Михаила Андреевича, Потапова Леонида Анатольевича, Сухинина Вячеслава Ивановича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 50 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Потапова Леонида Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Климковичу Михаилу Андреевичу, Волкову Андрею Владимировичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2014 г.

Судья С.В. Сандуляк