Решение по делу № 2-1608/2017 ~ М-474/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Промтовой И.А.,

с участием ответчика Попова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.В.Б. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, плата за пользование кредитом составляет 16,65 % годовых. Обязательства Банком по договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что, является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, является добровольным.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, при этом, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска были разъяснены и понятны, после чего ответчик на принятии судом признания иска в указанной части настаивал.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с П.В.Б. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил организационно-правовую форму юридического лица на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей № (приложение № к кредитному договору).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом и не оспаривается ответчиком.

На основании п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).На основании п. 5.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 18), однако, данное требование заемщиком не исполнено.

Ответчик, заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.6).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик добровольно признал иск в части сумм основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, указанных истцом в исковом заявлении, суд принимает данные суммы, как суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному догу до <данные изъяты>, по просроченным процентам до <данные изъяты> при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств (в том числе пояснения ответчика о том, что, поскольку на его счет был наложен арест, по рекомендации банка им был открыт дополнительный счет, на который им перечислялись денежные средства в счет погашения кредита, однако, по неизвестным причинам данные денежные средства банком со счета не списывались, впоследствии данные денежные средства были сняты ответчиком), последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Принимая во внимание то, что расчет взыскиваемой суммы основного долга и процентов ответчиком не оспаривается, признание иска в указанной части принято судом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с П.В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с П.В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья        подпись Лисовская В.В.

<данные изъяты>В.