Решение по делу № 33-3196/2019 от 28.11.2019

Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0017-01-2019-001622-30

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Виктории Иннокентьевны, Петрова Олега Иннокентьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Холмская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истцов Петровой В.И., Петрова О.И., их представителя Фисюк Г.А. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истцов Петровой В.И. и Петрова О.И., их представителя Фисюк Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.И., Петров О.И. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Холмская Центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Холмская ЦРБ»), Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их отец – Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на этапах амбулаторного и стационарного лечения в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Министерства здравоохранения по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Негосударственном учреждении здравоохранения (далее – НУЗ) «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги». После вышеуказанного лечения врачами-специалистами НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск» он был выписан и с рекомендациями направлен для дальнейшего лечения по месту жительства в ГБУЗ «Холмская ЦРБ». При нахождении его на этапах амбулаторного и стационарного лечения в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не выполнены в полном объеме необходимые диагностические и лечебные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 умер после проведенной операции – ампутации правой нижней конечности на уровне вредней трети бедра. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, причина смерти левожелудочковая недостаточность, повторный инфаркт миокарда другой уточненной локализации. Преждевременная смерть Ф.И.О.3 наступила в результате нарушения стандартов оказания медицинской помощи, предусмотренных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно выводам экспертизы страховой медицинской организации Сахалинский филиал Акционерного общества «СОГАЗ-МЕД», ответчиками не выполнены, несвоевременно или не надлежаще выполнены необходимые пациенту диагностические и (или) лечебные мероприятия, оперативны вмешательства в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Хабаровского края», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы представлены: копии материалов гражданского дел №; оригиналы медицинской документации в отношении Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: карта № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ; карта №; карта без номера с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

На ГБУЗ «Холмская ЦРБ», Министерство здравоохранения Сахалинской области возложена обязанность направить в экспертное учреждение медицинскую документацию в отношении Ф.И.О.3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карту стационарного больного Ф.И.О.3. №; карту стационарного больного Ф.И.О.3 №, карту амбулаторного пациента Ф.И.О.3 №.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе истцы Петрова В.И., Петров О.И., их представитель Фисюк Г.А. ставят вопрос об отмене указанного определения. Отмечают, что оригиналы медицинских документов, которые запрашивались у ответчиков, в суд не предоставлены, к материалам гражданского дела в качестве доказательств не приобщены. Считают, что при вынесении определения о назначении экспертизы и постановке вопросов на разрешение экспертов занята позиция ответчика, поскольку вопросы затрагивают только периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что согласно информации, полученной при помощи электронной системы «Интернет», данный вид экспертиз не включен в перечень экспертиз, проводимых Краевым государственным бюро судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В письменных возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Шабрина Е.В. просит определение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ГБУЗ «Холмская ЦРБ», Министерства здравоохранения Сахалинской области стороны, представители третьих лиц Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истцом и их представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Между тем, как следует из текста частной жалобы, определение о назначении судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов истцами не обжалуется, они ссылаются на несогласие с проведением экспертизы в КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, а также с вопросами, поставленными на разрешение экспертом, в том числе в части периода времени, подлежащего исследованию экспертами.

В виду изложенного, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу истцов Петровой В.И. и Петрова О.И., их представителя Фисюк Г.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 331, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу истцов Петровой В.И. и Петрова О.И., их представителя Фисюк Г.А. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

И.В. Минькина