Решение от 12.02.2015 по делу № 2-962/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-962\15                            12 февраля 2015 года

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Грибалёве В.В.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о прекращении производства по настоящему делу,

                 У с т а н о в и л :

    Конаков В.Ф. обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд, указывая, что 11 января 2013г. между Конаковым В.Ф. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб+хищение (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Как указывает истец, 16 августа 2013 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Транспортный пер., произошло ДТП, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Как указывает истец, 17.09.2013г. в страховую компанию были сданы заявление и документы для получения страхового возмещения. Истец также указывает, что 28 ноября 2014 года Конаков В.Ф. обратился в ООО *, в которым проведен ремонт застрахованного транспортного средства стоимостью <данные изъяты>. Однако, как указывает истец, ответчик не произвел выплату страхового возмещения по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

    В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Кошелев К.В. – заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда от 04.03.2014г. по делу №, вынесенное по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете.

    Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Михайлова Е.А. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения ходатайства, указывая, что в настоящем деле заявлены требования о возмещении фактических расходов на восстановление застрахованного транспортного средства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам дела Конаков В.Ф. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования от 11.01.2013г., в связи с событием, произошедшим 16.08.2013г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Транспортный пер.. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости фактических затрат на восстановление застрахованного транспортного средства.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что в рамках гражданского дела № судом уже рассмотрены исковые требования Конакова В.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации за утрату товарной стоимости указанного транспортного средства в результате ДТП от 16.08.2013г.. Решением Смольнинского районного суда от 04.03.2014г. по указанному гражданскому делу исковые требования Конакова В.Ф. удовлетворены частично, а именно: в части взыскания компенсации за утраты товарной стоимости транспортного средства. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как суммы страхового возмещения по договору страхования от 11.01.2013г. в связи с событием, произошедшим 16 августа 2013г. по адресу: г. СПб, Транспортный пер.. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2014 года.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, прекратив производство по настоящему делу.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                    О п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░