Решение по делу № 2-6726/2014 от 02.09.2014

Дело №2-6726\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2014 года

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием прокурора Г...

секретаря Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П… к Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего Ф... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

П... обратились в суд с иском к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего Ф... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец просил признать незаконным приказ ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего Ф... №31-к от 25.08.2014г. об увольнении по ст.77 ч.1 п.2 ТКРФ, восстановлении П… на работе с 15.12.2012г. в прежней должности специалиста отдела кадров филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 15.12.2012г. по 28.11.2014 г. в сумме- 933687руб.02коп., компенсации морального вреда-50000руб.. ( л.д. 1-2 –исковое заявление, л.д. 70-расчёт по иску).

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.20)

Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.(л.д. 25-27).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения работника, своевременной и полной выплаты ему заработной платы, компенсаций, в том числе и при увольнении, возлагается на работодателя. Истец лишь доказывает факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Ст. 68ч.2 ГПКРФ: « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.61 ч.2 ГПКРФ: « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

27.02.2014г. апелляционным определением судебной коллегий по гражданским дела Новосибирского областного суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.09.2012г. по настоящее время. На ответчика возложена обязанность по изданию приказа о приёме на работу истца с 01.09.2012г. на должность специалиста отдела кадров «СибСЭЦ» филиала ОАО «ПРП» с окладом в 33060руб., заключении с истцом трудового договора с 01.09.2012г. о приёме на работу. Кроме того, с ответчика в пользу истца присуждена ко взысканию задолженность по заработной плате до 14.12.2012г. в сумме 72862руб.86коп.. (л.д.3-7)

25.08.2014г. ОАО «ПРП» издан приказ №28-к о приёме истца на работу по срочному трудовому договору –до 14.12.2012г. на должность специалиста отдела кадров «СибСЭЦ»-филиала ОАО «ПРП», с окладом в 33060руб. и заключило с ним трудовой договор № 18\14. (л.д.8, 9).

Кроме того, при ознакомлении истца приказом о приёме на работу и трудовым договором ответчик одновременно ознакомил истца с приказом №31-к от 25.08.2014г. о прекращении трудового договора с работником с 14.12.2012г. по ст.77 ч.1 п.2 ТКРФ- по истечении срока действия трудового договора ( л.д. 10).

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный и определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ, трудовой договор прекращается за истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о незаконности приказа №31-к об увольнении истца от 25.08.2014г. по указанному основанию.

В соответствии со ст.61 ГПКРФ, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку и исследовать обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела между теми же сторонами.

Как указывалось выше, апелляционным определением в рамках гражданского дела по иску П…. к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» в лице конкурсного управляющего Ф... об установлении факта трудовых отношений, заключении трудовых договоров, издании приказов о приёме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов был установлен факт трудовых отношений с истцом с 01.09.2012г. по день вынесения апелляционного определения- до 27.02.2014г., то есть был установлен факт заключения трудового договора на неопределённый срок.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для признания трудового договора заключённого на определённый срок и увольнения истца задним числом с 14.12.2012г..

Ст.152 ч.6 ГПКРФ предусматривает установление судом факта пропуска срока как самостоятельное основание для вынесения решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

С приказом об увольнении от 25.08.2014г. истец ознакомлен 25.08.2014г.. В суд с иском заявлением истец обратился 02.09.2014г., то есть в установленный законом срок, в течение месяца со дня ознакомления сприказом.

Ст.394 ч.1 ТКРФ: « В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.»

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт незаконным приказа об увольнении истца №31-к от 25.08.2014г. и считает подлежащим его восстановлению на работе в прежней должности специалиста отдела кадров филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

За время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата по расчётам истца в сумме 933687руб.02коп.. Данный рас чёт суд находит правильным. Стороной ответчика данный расчёт не опровергнут.

Согласно ст.394 ч.7ТКРФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец испытывал нравственные страдания и переживания по поводу настоящего увольнения. Увольнение истца явилось утратой для него основного источника дохода. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 руб., в остальной части требования отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-198, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П… к Открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего Ф… удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего Ф... №31-к от 25.08.2014г. об увольнении П.. по ст.77 ч.1 п.2 ТКРФ.

Восстановить П… на работе с 15.12.2012г. в прежней должности специалиста отдела кадров филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего Ф... в пользу П…. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 15.12.2012г. по 28.11.2014 г. в сумме- 933687руб.02коп., компенсацию морального вреда-5000руб., вскго-938687руб.02коп..

В части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме 122037руб. 93коп. решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.