Решение по делу № 12-418/2019 от 06.06.2019

Дело № 12-418/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Санкт-Петербург 17 июня 2019 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие: Захарова К.О., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 10.04.2017 года, в соответствии с которым

Захаров К.О. «хххххххххххххххххххх»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении Захаров К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Захаровым К.О. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Так, в постановлении по делу об АП неверно указан государственный регистрационный знак ТС, которым управлял Захаров К.О. Кроме того, в протоколе об АП допущены неточности и ошибки, которые были исправлены в его отсутствие, в одностороннем порядке сотрудником ГИБДД. Также дело об ВАП было рассмотрено в его отсутствие, однако он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения направлялись по иному адресу, а не по тому, где он проживает и зарегистрирован. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Захаров К.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: извещение получил лично. Представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Поскольку от него до начала судебного заседания иных ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 27.07.2016 года Захаров К.О., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак.. Х.. с признаками опьянения двигался у д.18 кор.1 по ул. Учительской в Санкт-Петербурге, и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 27.07.2016 года в 04 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.46, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Захарова К.О. подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела об АП следует, что должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Так, не было установлено каким ТС управлял Захаров К.О. и от управления какого ТС был отстранен.

В протоколе об АП указано: ТС «Форд Фокус» г.р.з... Х.. (л.д.5); в протоколе об отстранении от управления ТС указано: ТС «Форд Фокус» г.р.з... Х.. (л.д.6); в постановлении мирового судьи ТС указано как: ТС «Форд Фокус» г.р.з... Х.. (л.д.17).

Данные противоречия оставлены без внимания, не устранены в ходе рассмотрения дела, мер к установлению указанных обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела не принято.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи от 10.04.2017 года следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Захаров К.О. был уведомлен надлежащим образом, однако в назначенное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об АП не представил. Таким образом, судья пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие Захарова К.О. (л.д.17-18).

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Действительно, из материалов дела об АП следует, что аппаратом мирового судьи в адрес Захарова К.О. направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела. При этом, извещения направлялись по месту жительства, указанному сотрудником ГИБДД в протоколе об АП и иных процессуальных документах: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.114 кор.5 кв.109 (л.д.12-13, 15-16). Из почтового отделения связи поступали сведения о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является.

Вместе с тем, местом регистрации (жительства) Захарова К.О. является адрес:.. Х…(л.д.33-34).

Более того, мировым судьей при решении вопроса об отложении рассмотрения дела и повторном вызове Захарова К.О. оставлено без внимания, что в справке информационного центра УГИБДД сведения о месте жительства Захарова К.О. указаны как:.. Х… (л.д.10), то есть в данном документе сведения о месте жительства Захарова К.О. указаны в соответствии с теми сведениями, которые содержатся в его паспорте.

По месту регистрации Захарова К.О., а именно по адресу:.. Х…. извещения не направлялись.

При таких обстоятельствах, извещение Захарова К.О. о времени и месте рассмотрения дела, направленное не по месту жительства лица, нельзя признать надлежащим.

Таким образом, мировым судьей не было принято исчерпывающих мер для надлежащего извещения Захарова К.О. о времени и месте рассмотрения дела, и, на момент рассмотрения дела об АП, суд не обладал достаточными сведениями о том, что Захаров К.О. извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Тем самым, при рассмотрении дела в отсутствие Захарова К.О., в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, нарушено право Захарова К.О. как на личное участие в рассмотрении дела об АП, так и на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

Данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.ст.1.6, 25.1, 29.7, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, дело об АП надлежало вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу об АП подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу № 5-181/2017 от 10.04.2017 г., согласно которому, Захаров К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Захарова К.О. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: