Решение по делу № 33-1495/2016 от 10.06.2016

Судья – Цабулева В.В. дело № 2-17-33-1495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей областного суда Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: Бабакишева Н.Ш.оглы, его представителя Никандрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Бабакишева Н.Ш. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08.04.2016 года по делу по Васильевой Е.В. к Бабакишеву Н.Ш. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, снести самовольно возведенную теплицу и убрать с территории истца дрова и металлолом и встречное исковое заявление Бабакишева Н.Ш. к Васильевой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>,

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд иском к Бабакишеву Н.Ш.оглы об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, снести самовольно возведенную теплицу и убрать с территории истца дрова и металлолом, по тем основаниям, что Бабакишев Н.Ш.о. являющийся собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, самовольно снес забор между участками, захватил часть земельного участка, принадлежащего ей и построил на нем теплицу, складирует дрова.

Бабакишев Н.Ш.о. предъявил встречный иск к Васильевой Е.В. о признании

недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № <...> по адресу: <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок выданное Васильевой Е.В., исключении из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Васильевой Е.В. на земельный участок с кадастровым № <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., по тем основаниям, что жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> он приобрел по договору купли-продажи от <...> года, при осуществлении процедуры межевания принадлежащего ему земельного участка стало известно, что владельцем соседнего земельного участка при межевании был нарушен порядок межевания, установленный законодательством и осуществлен самовольный захват части земельного участка с кадастровым № <...> Так согласно документам представленным Васильевой Е.В. площадь принадлежащего ей участка составляет <...> кв.м., а не <...> кв.м., а разница в <...> кв.м. является площадью, которая была захвачена при производстве межевания, в том числе, из состава участка с кадастровым номером <...>. Из землеустроительного дела №<...> выполненного ООО Фирма «Развитие и хозяйство» 11.08.2004 года видно, что границы земельного участка были согласованы с Бабакишевм Н.Ш.о., который на тот момент не являлся собственником участка с кадастровым номером <...>, таким образом, процедура межевания была проведена с нарушением закона.

Впоследствии Васильева Е.В. изменила исковые требования, сформулировав их следующим образом: обязать Бабакишева Н.Ш.оглы устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № <...> расположенного по адресу: <...> путем демонтажа деревянной теплицы общей площадью <...> кв.м., вывоза дров и металлолома, принадлежащих Бабакишеву Н.Ш.оглы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Бабакишева Н.Ш.оглы восстановить деревянный забор протяженностью <...> м. по точкам 8(57)-9(56)-10(55)-11 (54)-12(53)-13(52)-14(51) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если Бабакишев Н.Ш.оглы не исполнит требования суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Васильевой Е.В. совершить эти действия за счет Бабакищева Н.Ш.оглы с взысканием с него необходимых расходов, взыскать с Бабакишева Н.Ш.оглы в пользу Васильевой Е.В. процессуальные издержки в размере <...> руб., государственную пошлину и убытки в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель Васильевой Е.В. - Бурнышева А.С. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования не признала.

Бабакишев Н.Ш. оглы свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования Васильевой Е.В. не признал.

Представители администрации Кировского сельского поселения, Управления Росрестра по Новгородской области, Османов А. А.оглы, Османов А. А.оглы, Османов А. А.оглы, Османова Х.Г.кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Боровичского районного суда от 08.04.2016 года исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Бабакишева Н.Ш.оглы устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № <...> расположенным по адресу: <...> путем демонтажа деревянной теплицы общей площадью <...> кв.м, вывоза дров, принадлежащих Бабакишеву Н.Ш.о. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Бабакишева Н.Ш.оглы восстановить деревянный забор протяженностью <...> м. по точкам 57-56-55-54-53-52-51 (согласно экспертного заключения) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Бабакишев Н.Ш.оглы не исполнит требования суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Васильевой Е.В. совершить эти действия за счет Бабакишева Н.Ш.оглы с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Бабакишева Н.Ш.оглы в пользу Васильевой Е.В. судебные расходы в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Васильевой Е.В. к Бабакишеву Н.Ш.оглы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабакишева Н.Ш.оглы к Васильевой Е.В. отказать.

Взыскать с Бабакишева Н.Ш.оглы в доход федерального бюджета судебные издержки на проведения экспертизы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Бабакишев Н.Ш.оглы полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении его требований, указывает, что при принятии решения суд не учел, что при переходе права собственности на земельный участок к Бабакишеву Н.Ш.оглы к нему перешло право пользования, владения и распоряжение земельным участком в пределах границ, которые были определены на момент заключения договора прежними собственниками и не определены на сегодняшний день, то есть, являются условными, что результаты межевания земельного участка Васильевой Е.В. нарушают его права собственника соседнего земельного участка, так как в результате межевания площадь его земельного участка уменьшилась на <...> кв.м., тогда как площадь земельного участка Васильевой Е.В. произвольно увеличилась на 328 кв.м., что неосведомленность Османовых о нарушении процедуры межевания и необращение их с иском о защите своих прав, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Судом так же не дана оценка доводам истца о грубом нарушении процедуры межевания земельного участка Васильевой Е.В., в частности, тем обстоятельствам, что при межевании Васильевым В.Г. земельного участка с кадастровым номером <...> произведенном <...> года, от имени собственников земельного участка с кадастровым номером <...> акт согласования границ подписал посторонний человек, не имеющий соответствующих полномочий, поскольку собственник дома и участка Османов А.Х.оглы, у наследников которого он приобрел указанное имущество, умер <...> года и наследники еще не вступили в права наследования. Впервые о проведении межевания Васильевым В.Г. земельного участка стало известно, когда была построена спорная теплица.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Е.В. в лице своего представителя Бурнышевой А.С., полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апеляционой жалобы Бабакишева Н.Ш.оглы несостоятельными, по тем основаниям, что судом верно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Кировского сельского поселения, Управления Росреестра по Новгородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Османов А. А.оглы, Османов А. А.оглы, Османов А. А.оглы, Османова Х.Г.кызы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бабакишева Н.Ш.оглы, его представителя Никандрова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.05.2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-фз от 24.07.2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева Е.В. является собственницей земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>

На момент приобретения Васильевой Е.В. указанного земельного участка в собственность по договору дарения от <...> года, его границы были установлены в результате межевания, проведенного прежним собственником Васильевым В.Г. перед продажей дома и земельного участка (землеустроительное дело № 1075 за 2004 год).

Согласно землеустроительного дела № <...>, в августе <...> года, по заявлению Васильева В.Г. проведены работы по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно записи, имеющейся в Акте согласования, подписанного Васильевым В.Г., Бабакишевым Н.Ш.оглы, Сулоевой Н.Н., граница указанного земельного участка со смежными землепользователями согласована.

За Бабакишевым Н.Ш.оглы зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым № <...>, расположенного в <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> года.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 16.01.2015 года исковые требования Бабакишева Н.Ш.оглы к Сулоевой Н.Н., Васильевой Е.В. об освобождении части земельного участка, принадлежащего истцу и сносе самовольного возведенного забора, были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные Васильевой Е.В. и Бабакишевым Н.Ш.оглы требования, суд исходил из того, что границы земельного участка Бабакишева Н.Ш.оглы не были установлены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> не нарушают права Бабакишева Н.Ш.оглы, Бабакишев Н.Ш.оглы снес забор, разделяющий соседние земельные участки, возведенные Бабакишевым Н.Ш.оглы теплица и складированные им дрова, находятся на земельном участке Васильевой Е.В., чем нарушаются её права.

Действительно, в соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению №029/27 от 26.02.2016 года землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на <...> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> может составлять <...> кв.м. На земельном участке Васильевой Е.В. находятся принадлежащая Бабакишеву Н.Ш.о. – теплица и, частично, дрова.

Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <...> граница с точками 8-9-10-11-12-13-14 соответствует точкам 57-56-55-54-53-52-51 определенными экспертами при проведении землеустроительной экспертизы, и являются границей между участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Принимая во внимание те обстоятельства, что факт сноса Бабакишевым Н.Ш.о. забора, разделяющим его земельный участок и земельный участок Васильевой Е.В. подтвержден показаниями свидетелей Александровой В.М., Александрова Е.Н., Сулоевой Н.Н., Лачкова Н.С., факт нахождения на земельном участке Васильевой Е.В. теплицы и дров, принадлежащих Бабакишеву Н.Ш.о., подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, доказательств нарушения прав Бабакишева Н.Ш.о. со стороны Васильевой Е.В. не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований Васильевой Е.В. и необоснованности встречного иска Бабакишева Н.Ш.о.

Доводы апелляционной жалобы Бабакишева Н.Ш.о. о том, что при переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> к нему перешло право пользования, владения и распоряжения земельным участком в пределах границ, которые были определены на момент заключения договора прежними собственниками и не определены на сегодняшний день, представляются несостоятельными, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <...> были определены при межевании в <...> году, в материалах дела отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков, а то обстоятельство, что границы земельного участка Бабакишева Н.Ш.о. не определены до настоящего времени, не свидетельствует о нарушении его прав собственником участка, границы которого определены.

Утверждения апелляционной жалобы Бабакишева Н.Ш.о. о том, что результаты межевания земельного участка Васильевой Е.В. нарушают его права собственника соседнего земельного участка, так как в результате межевания площадь его земельного участка уменьшилась на <...> кв.м., тогда как площадь земельного участка Васильевой Е.В. произвольно увеличилась на <...> кв.м., так же являются необоснованными, поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка Васильевой Е.В. меньше площади по правоустанавливающим документам на <...> кв.м., точную площадь земельного участка Бабакишева Н.Ш.о. можно определить только после определения границ его земельного участка.

Ссылка апелляционной жалобы Бабакишева Н.Ш.о. на то, что при межевании Васильевым В.Г. земельного участка с кадастровым номером <...> произведенном <...> года, от имени собственников земельного участка с кадастровым номером <...> акт согласования границ подписал посторонний человек, не имеющий соответствующих полномочий, так же является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не влияют на права собственника соседнего земельного участка проводить межевание и определять границы своего земельного участка, доказательств, свидетельствующих о том, что Акт от <...> года согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> подписало неуполномоченное лицо, не представлено, наследники Османова А.Х.оглы, у которых Бабакишев Н.Ш.о. приобрел земельный участок, о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, не заявляли.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08.04.2016 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу Бабакишева Н.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.