Решение по делу № 2-5457/2015 от 09.11.2015

№ 2-5457/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Юрченко АВ, Кульбакину ДМ, Чуб ЕМ, Юрченко АИ, Крюковой ТН о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд в лице Ростовского отделения № с исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Юрченко АВ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Кульбакина ДМ, Чуб ЕМ, Юрченко АИ, Крюковой ТН.

<дата> между Кредитором и Кульбакиным ДМ заключен договор поручительства № по которому Кульбакин ДМ обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

<дата> между Банком и Чуб ЕМ заключен договор поручительства № по которому Чуб ЕМ обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

<дата> между Банком и Юрченко АИ заключен договор поручительства № по которому Юрченко АИ обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

<дата> между Банком и Крюковой ТН заключен договор поручительства № по которому Крюкова ТН, обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, Юрченко АВ свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263,65 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Крюкова ТН и Юрченко АИ в судебном заседании признали исковые требования банка, указав, что являются поручителями по кредитному договору, заключенному Юрченко АВ с истцом. Юрченко АВ обещал им погасить всю сумму долга.

Ответчики Юрченко АВ, Кульбакин ДМ, Чуб ЕМ неоднократно уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явились за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков, не принявших мер по получению судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Юрченко АИ, Крюкову ТН, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № и Юрченко АВ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение <адрес>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых, а Юрченко АВ обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме, а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку (л.д. <данные изъяты>). Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданы ему наличными деньгами согласно его заявлению от <дата> (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, в обеспечение требований банка по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства: № между Банком и Кульбакиным ДМ (л.д.<данные изъяты>); №/П-2 между Банком и Чуб ЕМ заключен договор поручительства (л.д.<данные изъяты>); № между Банком и Юрченко АИ(л.д.<данные изъяты>); № между Банком и Крюковой ТН (л.д.<данные изъяты>). Согласно условий указанных договоров, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Срок действия договоров установлен моментом прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела Юрченко АВ принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженность по процентам за кредит – <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - заемщика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков со стороны банка направлялись требования о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д. <данные изъяты>). Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, так как согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются не в солидарном порядке, а в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Юрченко АВ, Кульбакину ДМ, Чуб ЕМ, Юрченко АИ, Крюковой ТН о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № и Юрченко АВ.

Взыскать в солидарном порядке с Юрченко АВ, Кульбакина ДМ, Чуб ЕМ, Юрченко АИ, Крюковой ТН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Юрченко АВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кульбакина ДМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чуб ЕМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юрченко АИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крюковой ТН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Судья: Рыбакова М.И.