Решение по делу № 11-10704/2014 от 16.09.2014

	Дело № 11 -10704/2014                                                 Судья Терёшина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2014 года                                                         г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Волошина А.Д. судей Белых А.А., Грисяк Т.В. при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манушкина С.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Чебан А.И. - Боговину Ю.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Чебан А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере **** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, к Манушкину С.С. о возмещении ущерба в размере **** рублей, о возмещении расходов на представителя в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей. В обоснование иска указала, что 12 августа 2013 года в 12 часов 30 минут на пересечении ул. **** и ул. **** в г. Челябинске по вине Манушкина С.С. имело место ДТП с участием автомобиля «****» под управлением водителя Шалониной (Чебан) А.И. и автомобиля «****» под управлением водителя Манушкина С.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила **** рублей. В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не произвело. Суд принял решение, которым иск Чебан А.И. удовлетворил частично, постановив взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чебан А.И. в счет возмещение ущерба **** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - **** рублей **** копейки, расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей **** копеек.

---

	2
	С Манушкина С.С. в пользу Чебан А.И. в счёт возмещения ущерба -**** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя -**** рубля **** копеек, расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей **** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Чебан А.И. отказано. С решением суда Манушкин С.С. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании он участия не принимал, о времени и месте слушания дела надлежащим образом судом извещён не был, телеграмма о слушании дела была вручена его матери, в то время, как он сам находился при исполнении воинских обязанностей в Крыму, что нарушило его права. Манушкин С.С, Чебан А.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Северная казна» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или

---

	3
	умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. I, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2013 года в 12 часов 30 минут на пересечении ул. **** и ул. **** в г. Челябинске имело место ДТП. Водитель Манушкин С.С, управляя автомобилем «****», при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «****» под управлением истца, который завершал проезд перекрёстка, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

---

	4
	В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чебан А.И. застрахована в ООО «Северная Казна» (полис ОСАГО № ****), Манушкина С.С. в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ****). Оценив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный подлинный административный материал, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 004179 от 04 сентября 2013 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2013 года, справку о ДТП от 12 августа 2013 года, схему места совершения административного правонарушения от 12 августа 2013 года, объяснения участников ДТП; заключение по материалам проверки по жалобе Чебан А.И., решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2013 года, заключение эксперта № 3224, показания свидетеля Ш.А.В., допрошенного судом при рассмотрении дела, фотографии с места ДТП, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии вины водителя Чебан А.И. в ДТП, наличии в действиях водителя Манушкина С.С, нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», принадлежащего истцу Чебан А.И. согласно отчёту, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка» составляет с учётом износа **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чебан А.И. в полном объёме. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права, и вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит безосновательными.

---

	5
	Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Установлено, что ответчик Манушкин С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: **** квартал, д. ****, кв. ****, г. Троицк, Челябинская область. Этот же адрес указан им в справке о ДТП от 12 августа 2013 года, (л.д. 6) Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства на 03 апреля 2014 года на 11 часов 00 минут телефонограммой, полученной им лично (л.д. 78), на судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2014 года на 14 часов 00 минут телеграммой, полученной матерью ответчика Манушкина М.В. (л.д. 82). Таким образом, судом первой инстанции предпринимались все возможные меры надлежащего извещения ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Исходя из установленных обстоятельств, указанные выше доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, ответчик извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известным адресам места жительства, путём направления телеграммы, которая вручались родственникам ответчика - матери (л.д. 82). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлени от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

---

	6
	Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом была исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства, следовательно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом допущено не было. Учитывая, что Манушкин С.С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 12 августа 2013 года. Доказательств отсутствия его вины в ДТП, недостоверности отчёта оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка», принятого судом в качестве доказательства по делу при определении размера подлежащего взысканию ущерба, ответчиком не приведено. Заключение оценщика судебная коллегия находит полным, объективным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Оснований не доверять выводам оценщика судебная коллегия не усматривает. В отчёте учтены все повреждения автомашины, выявленные при её осмотре, при этом повреждения, указанные в отчёте согласуются с повреждениями, указанными в справке ДТП. Отчёт составлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Поскольку нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по настоящему делу

---

	7
	установлено не было, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манушкина С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи