Решение по делу № 12-714/2017 от 15.12.2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    20 декабря 2017 года                                                           г. Ханты-Мансийск

    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

    при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ПАО «Авиакомпания Ютэйр» Киселевой Г.С. на постановление начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО3, которым ПАО «Авиакомпания Ютэйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    15 декабря 2017 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба представителя ПАО «Авиакомпания Ютэйр» ФИО2 на постановление начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Цветкова С.И., которым ПАО «Авиакомпания Ютэйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

      В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

    Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 14.11.2017. усматривается, что 18 сентября 2017. ПАО «Авиакомпания Ютэйр» по адресу: <адрес>, Аэропорт, не выполнила в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности (УГАН НОТБ УФО Ространснадзор).

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подведомственности в Сургутский городской суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░