Решение по делу № 2-538/2016 ~ М-531/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Пахомовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокодий Н.Б. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о признании незаконным Положения о порядке присвоения класса квалификации, о признании незаконным положения о материальное помощи пенсионерам, обязании произвести расчет невыплаченных денежных средств и взыскании невыплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кокодий Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании невыплаченных денежных средств, мотивировав свои требования тем, что Приказом ОАО «Туапсинский морской торговый (ТМТП)» от 26.05.2015г. №/л с ним прекращен с 01.06.2015г. трудовой договор от 27.10.2010г. по заявлению от 22.05.2015г. в связи с выходом на пенсию. Из указанного Приказа он узнал, что с ним прекращен трудовой договор от 27.10.2010г.; рекомендовано «...удержать с него за 23 календарных дня использованного, но не отработанного ежегодного отпуска; в строке Приказа «должность...класс...», в момент увольнения, что он являлся докером- механизатором 4 класса, в то время как на основании диплома Технического училища (ТУ) №9 ему присвоен 3 класс докера-механизатора. Кроме того, в результате его увольнения, ему произведены работодателем различные выплаты, связанные с выходом на пенсию, в т.ч. предусмотренные Регламентом социальной комиссии, содержащегося в Приложении №7 к Коллективному договору и удержание из зарплаты неизвестной суммы в размере 1 681,51 руб. Однако, расчетные документы по выплаченным и удержанным суммам, не выданы на руки. В целях выяснения вышеизложенных обстоятельств и противоречий, связанных с его увольнением, он обратился к ОАО «ТМТП» с заявлением от 24.06.2015г., в котором попросил работодателя предоставить письменные разъяснения (расчеты) по всем изложенным вопросам с приложением копий документов, обосновывающих позицию работодателя. Письмом от 06.07.2015г. №720/03-24. работодателем незаконно и необоснованно, отказано в предоставлении указанной информации и документов. Решением Туапсинского городского суда от 29.02.2016г. по делу №2-166/2016 требования Кокодий Н.Б. удовлетворены частично. При этом, из последнего абзаца на стр.2 указанного судебного акта следует, что «...в процессе рассмотрения данного гражданского дела по существу, ответчиком предоставлены все истребуемые истцом документы.. .», т.е. в принудительном порядке, после обжалования истцом отказа работодателя в их предоставлении, выраженном письмом ОАО ТМТП от 06.07.2015г. №720\03-24. Из предоставленных в ходе судебного разбирательства по делу №2-166/2016 документов, а именно 29.02.2016г., он узнал о нарушении своих трудовых прав и законных интересов за период работы в ОАО ТМТП в части неправомерного снижения ему класса квалификации с третьего на четвертый, расчета единовременной выплаты негосударственного пенсионного обеспечения и материальной помощи при выходе на пенсию, предусмотренного Регламентом социальной комиссии, содержащегося в Приложении №7 к Коллективному договору: занижения количества дней, предоставленных работодателем отпусков за период его работы в ОАО ТМТП; удержания из его зарплаты неизвестной суммы в размере 1 681,51 руб. в связи с чем, просит взыскать с ОАО ТМТП сумму разницы между четвертым и третьим классами с 07.03.2013г., недоплачиваемую ему работодателем; сумму разницы единовременной выплаты при выходе на пенсию между вновь рассчитанной суммой, исходя из 0.5 сдельной тарифной ставки и фактически выплаченной в июне 2015г. 0,5 повременной тарифной ставки, сумму компенсации за не предоставленные ему ежегодные основные отпуска за периоды с 03.2011г. по 03.2015г. в количестве 112 дней, незаконно удержанную с него в июне 2015г. сумму в размере 1 681,51 руб.

Истец Кокодий Н.Б. уточнил исковые требования и просит признать незаконными Положения о порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузо- разгрузочных работах в ОАО ТМТП на 2010г. и 2013г. в части требования от работников «наработки машино-часов» и их «...отработки в течение отчетного года после присвоения класса квалификации...» при рассмотрении вопроса об изменении (присвоение, подтверждение, понижение) работнику разряда (классности) квалификации, обязав ответчика привести их в соответствие с вышестоящими нормативными документами; применить последствия признания незаконными указанных требований локального акта, отменить Приказ об изменении классности работников от 07.03.2013г. №265/л. в части снижения класса его квалификации с третьего на четвертый, обязав ответчика восстановить ему третий класс квалификации, рассчитать и выплатить сумму разницы между классами с момента нарушения его прав; признать незаконным абз.2 п.3.1.1 Положения о материальной помощи пенсионерам и негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ТМТП (приложение №8 к коллективному договору на 2015-2018гг.), которым в качестве критерия при расчете единовременной выплаты для механизаторов (докеров- механизаторов) при выходе на пенсию, предусмотрен критерий 0,5 повременной тарифной ставки, вместо - сдельной. Применить последствия признания незаконным данного требования локального акта и обязать ответчика рассчитать единовременную выплату при выходе на пенсию с применением критерия - 0,5 сдельной тарифной ставки, и выплатить сумму разницы между критериями: повременной и сдельной тарифной ставки; обязать ответчика рассчитать и выплатить ему сумму компенсации за не предоставленные ему ежегодные основные отпуска за периоды с 03.2011г. по 03.2015г. в количестве 112 дней. Взыскать с ОАО ТМТП безосновательно удержанную с него в июне 2015г. сумму в размере 1 681,51 руб.

В судебном заседании представитель Кокодий Н.Б. по доверенности К.Л.А. поддержала заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ОАО «Туапсинский морской торговый порт» по доверенности М.А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Трудовой кодекс РФ- не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Заявленные истцом требования о признании локальных нормативных актов незаконными в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат. Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованиями по периоду с 2011 по 2015 годы 18.03.2016 г., то есть далеко за пределами установленного законом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С приказом от 07.03.2013 г. №/л об изменении классности с третьего на четвертый истец ознакомлен в марте 2013 года. С приказами о предоставлении отпусков с 2011 по 2015 годы истец знакомился в день издания соответствующих приказов. С приказом от 26.05.2015 г. №/л об увольнении истец ознакомлен 26.05.2015 г. В настоящем деле уважительных причин для восстановления срока не имеется, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требование о взыскании суммы разницы между четвертым и третьим классами квалификации, недоплаченной работодателем с 07.03.2013 г., обосновано якобы незаконным и необоснованным снижением класса квалификации механизатора (докера-механизатора). Приказ № 265/л об изменении классности с третьего на четвертый издан 07.03.2013 г. Истец с ним ознакомлен. В судебном порядке приказ не обжаловался. Следовательно, оснований для выплаты истцу суммы разницы между четвертым и третьим классами квалификации не имеется. Кроме того, в 2012 году в Туапсинском городском суде рассматривалось дело № 2-212/2012 по иску Кокодия Н.Б. к ОАО «ТМТП» об отмене приказа от 28.12.2011 г. № 1701/л об изменении класса квалификации со второго на третий. Решением от 14.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Снижение класса истцу признано законным и обоснованным. Требование о взыскании суммы разницы единовременной выплаты при выходе на пенсию между вновь рассчитанной суммой, исходя из 0,5 сдельной тарифной ставки, и фактически выплаченной в июне 2015 г., исходя из 0,5 повременной ставки, обосновано несоответствием трудовому законодательству абзаца 2 пункта 3.1.1 Положения о материальной помощи пенсионерам ОАО «ТМТП» и негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ТМТП». Необходимо сказать, что Положение о материальной помощи пенсионерам ОАО «ТМТП» и негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ТМТП» является приложением к коллективному договору ОАО «ТМТП» на 2015 - 2018 годы. Коллективный договор заключен между ОАО «ТМТП» (как работодателем) и работниками. В соответствии со ст. 50 ТК РФ коллективный договор 17.02.2015 г. прошел уведомительную регистрацию в ГКУ КК «Центр занятости населения Туапсинского района». Условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в коллективном договоре не выявлено. В судебном порядке коллективный договор не обжалован. Следовательно, оснований для выплаты истцу суммы разницы единовременной выплаты при выходе на пенсию между рассчитанной суммой, исходя из 0,5 сдельной тарифной ставки, и фактически выплаченной в июне 2015 г., исходя из 0,5 повременной ставки, не имеется. В период с 2011 по 2015 годы истцу предоставлялись как ежегодные основные отпуска, так и дополнительные отпуска за вредные условия труда. Все отпуска оформлялись и предоставлялись в полном соответствии с главой 19 ТК РФ. В приказах о предоставлении отпуска указывалось количество дней отпуска и период работы, за который предоставлялись отпуска. На всех приказах стоит подпись истца об ознакомлении с приказами. В судебном порядке приказы не обжаловались. Следовательно, оснований для выплаты истцу суммы компенсации за непредоставленные ежегодные основные отпуска за период с марта 2011 года по март 2015 года в количестве 112 дней не имеется. Требование о взыскании незаконно удержанной в июне 2015 года суммы в размере 1681,51 руб. обосновано тем, что не указано основание ее удержания. Приказом от 26.05.2015 г. №/л истец 01.06.2015 г. уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения истец использовал авансом 23 календарных дня отпуска. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска. Приказом о прекращении трудового договора приказано удержать из заработной платы за 23 календарных дней использованного, но не отработанного ежегодного отпуска. Удержание при увольнении произведено в размере 1681,51 руб. Удержание произведено законно и обоснованно. Более того, у истца после увольнения по данному основанию осталась задолженность перед ОАО «ТМТП» в размере 39666,81 руб.Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора, локального акта в целом или их отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора, локального акта (в целом либо части) в качестве недействительных.

В трудовом законодательстве также отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор, локальный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, положения коллективного трудового договора не могут быть оспорены по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен гл. 6 ТК РФ. В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном Кодексом.

Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора или локального акта, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным, незаконным, неподлежащим применению в организации или вносить изменения в этот акт по иску отдельного работника.

В связи с изложенным доводы истца относительно требований о признании незаконными Положения о порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузо- разгрузочных работах в ОАО ТМТП на 2010г. и 2013г. в части требования от работников «наработки машино-часов» и их «...отработки в течение отчетного года после присвоения класса квалификации...» при рассмотрении вопроса об изменении (присвоение, подтверждение, понижение) работнику разряда (классности) квалификации, обязав ответчика привести их в соответствие с вышестоящими нормативными документами; и о признании незаконным абз.2 п.3.1.1 Положения о материальной помощи пенсионерам и негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ТМТП (приложение №8 к коллективному договору на 2015-2018гг.), которым в качестве критерия при расчете единовременной выплаты для механизаторов (докеров- механизаторов) при выходе на пенсию, предусмотрен критерий 0,5 повременной тарифной ставки, вместо – сдельной, суд признает несостоятельными.

Заявленные истцом требования о признании локальных нормативных актов незаконными в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работник в соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ вправе знать о составных частях заработной платы, в том числе требовать такие сведения об работодателя. Следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности, а потому установленный законом срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

    Срок, установленный в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

    Как видно из дела, 28.03.2016г. Кокодий Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ТМТП» о взыскании невыплаченных ему при увольнении денежных средств, а именно о взыскании суммы разницы между четвертым и третьим классами с 07.03.2013г., недоплачиваемую ему работодателем; сумму разницы единовременной выплаты при выходе на пенсию между вновь рассчитанной суммой, исходя из 0.5 сдельной тарифной ставки и фактически выплаченной в июне 2015г. 0,5 повременной тарифной ставки, сумму компенсации за не предоставленные ему ежегодные основные отпуска за периоды с 03.2011г. по 03.2015г. в количестве 112 дней, незаконно удержанную с него в июне 2015г. сумму в размере 1 681,51 руб.

15.04.2016 года Кокодий Н.Б. подал в суд уточненное исковое заявление о признании незаконными Положения о порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузо- разгрузочных работах в ОАО ТМТП на 2010г. и 2013г. в части требования от работников «наработки машино-часов» и их «...отработки в течение отчетного года после присвоения класса квалификации...» при рассмотрении вопроса об изменении (присвоение, подтверждение, понижение) работнику разряда (классности) квалификации, обязав ответчика привести их в соответствие с вышестоящими нормативными документами; применить последствия признания незаконными указанных требований локального акта, отменить Приказ об изменении классности работников от 07.03.2013г. №/л. в части снижения класса его квалификации с третьего на четвертый, обязав ответчика восстановить ему третий класс квалификации, рассчитать и выплатить сумму разницы между классами с момента нарушения его прав; признать незаконным абз.2 п.3.1.1 Положения о материальной помощи пенсионерам и негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ТМТП (приложение № к коллективному договору на 2015-2018гг.), которым в качестве критерия при расчете единовременной выплаты для механизаторов (докеров- механизаторов) при выходе на пенсию, предусмотрен критерий 0,5 повременной тарифной ставки, вместо - сдельной. Применить последствия признания незаконным данного требования локального акта и обязать ответчика рассчитать единовременную выплату при выходе на пенсию с применением критерия - 0,5 сдельной тарифной ставки, и выплатить сумму разницы между критериями: повременной и сдельной тарифной ставки; обязать ответчика рассчитать и выплатить ему сумму компенсации за не предоставленные ему ежегодные основные отпуска за периоды с 03.2011г. по 03.2015г. в количестве 112 дней. Взыскать с ОАО ТМТП безосновательно удержанную с него в июне 2015г. сумму в размере 1 681,51 руб.

    Ответчик ОАО «ТМТП» заявил о применении последствий пропуска истцом Кокодий Н.Б. срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Приказом ОАО «Туапсинский морской торговый (ТМТП)» от 26.05.2015г. №/л трудовой договор от 27.10.2010г. по заявлению Кокодия Н.П. прекращен с 01.06.2015г. в связи с выходом на пенсию.

Истец Кокодий Н.Б. имел возможность получить расчетные листки в бухгалтерии ответчика по устному обращению, а также, будучи заинтересованным в правильном исчислении заработной платы и получении ее в полном объеме, мог обратиться к работодателю за информацией о порядке расчета заработной платы и ее составных частях, о предоставленных ему отпусках, однако доказательств, подтверждающих такие обращения, истцом не представлено. Поэтому суд полагает, что истец, проявив должную добросовестность в соответствии со ст. 10 ГК РФ, должен был знать о нарушении своих прав с момента получения им заработной платы.

Из пояснений представителя ответчика М.А.А. следует, что с приказом от 07.03.2013 г. №/л об изменении классности с третьего на четвертый истец ознакомлен в марте 2013 года, с приказами о предоставлении отпусков с 2011 по 2015 годы истец знакомился в день издания соответствующих приказов, с приказом от 26.05.2015 г. №/л об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании невыплаченных денежных средств за разницу между классами с 2013г., разницы единовременной выплаты при выходе на пенсию, суммы компенсации за непредоставленные ежегодные отпуска за период с марта 2011 по март 2015г. года Кокодий Н.Б. подал в суд 28.03.2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом Кокодий Н.Б. не представлено.

Доводы представителя истца, что срок обращения истцом не пропущен, поскольку только из представленных 29.02.2016г. в ходе судебного разбирательства по делу №2-166/2016 документов он узнал о нарушениях его трудовых прав и законных интересов за период его работы в ОАО ТМТП, а именно в части неправомерного снижения ему класса квалификации с третьего на четвертый, расчета единовременной выплаты негосударственного пенсионного обеспечения и материальной помощи при выходе на пенсию, предусмотренного Регламентом социальной комиссии, содержащегося в Приложении №7 к Коллективному договору: занижения количества дней, предоставленных работодателем отпусков за период его работы в ОАО ТМТП; удержания из его зарплаты неизвестной суммы в размере 1 681,51 руб., суд находит несостоятельными, поскольку истцу Кокодий Н.Б. должно было стать известно о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме при неполучении соответствующих денежных средств за конкретные месяцы в 2011- 2015 годах в дни, установленные для выплаты заработной платы, так получая ежемесячно заработную плату и расчетный листок, в котором указаны составляющие заработной платы, Кокодий Н.Б. не мог не знать о составных частях заработной платы, которая причитается ему и фактически выплачивается ответчиком за соответствующие месяцы. Соответственно, сумма заработной платы за май 2015г. года истцу Кокодию Н.Б. была известна в июне 2015 года, срок обращения в суд по данному последнему спорному периоду истек в сентябре 2015 года.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Поскольку Кокодий Н.Б. обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для разрешения трудового спора и не представлено Кокодий Н.Б. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, у суда отсутствуют основания для отмены Приказ об изменении классности работников от 07.03.2013г. №/л. в части снижения класса его квалификации с третьего на четвертый, обязав ответчика восстановить ему третий класс квалификации, взыскания суммы разницы между четвертым и третьим классами с 07.03.2013г., недоплачиваемой ему работодателем; сумму разницы единовременной выплаты при выходе на пенсию между вновь рассчитанной суммой, исходя из 0.5 сдельной тарифной ставки и фактически выплаченной в июне 2015г. 0,5 повременной тарифной ставки, суммы компенсации за не предоставленные ему ежегодные основные отпуска за периоды с 03.2011г. по 03.2015г. в количестве 112 дней, незаконно удержанную с него в июне 2015г. сумму в размере 1 681,51 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку требования Кокодий Н.Б.. о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении за период с марта 2011 года по марта 2015 года предъявлены за пределами установленного срока, ответчиком до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок, суд считает отказать истцу в удовлетворении требований по возражению ответчика о применении к требованиям истца в названной выше части последствий пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░.░░░░░░