Решение по делу № 33-8417/2018 от 25.04.2018

Судья Молчанова Н. В.                              дело № 33-8417/2018

учёт № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Кириллова Э. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Крюченковых Сергея Петровича и Елены Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Набережные Челны к Крюченковым Сергею Петровичу и Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федотовой А. С. и Крюченкова Н. С., о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Крюченковых С. П. и Е. В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федотовой А. С. и Крюченкова Н. С., из <адрес>, расположенной в блоке .... <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в суд с иском к Крюченковым С. П. и Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Федотовой А. С. и Крюченкова Н. С., о выселении из <адрес>, расположенной в блоке .... <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав, что истец является собственником квартиры, в которой в отсутствие законных оснований проживают ответчики в течение длительного времени. Ответчики не являются сотрудниками истца, не обращались к нему с заявлением о предоставлении жилого помещения в пользование, не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Таишева А. Р. требования поддержала.

Ответчики и представители третьих лиц - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД РФ) по городу Набережные Челны и Отдела опеки и попечительства при ИК МО город Набережные Челны в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Набиуллина Г. Р. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянты отмечают, что суд не принял во внимание проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей, не привлек их к участию в деле, не учел, что ответчик Крюченков С. П. являлся сотрудником полиции, и спорное жилое помещение было предоставлено ему как служебное, а ответчица Крюченкова Е. В. никогда не проживала в квартире, поскольку зарегистрирована и проживает по другому адресу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков в отсутствие сторон.

Прокурор в своем заключении высказался об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 92 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в частности, относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 99 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

По делу установлено, что <адрес>, расположенная в блоке .... <адрес>, принадлежит на праве собственности ИК МО город Набережные Челны.

Согласно акту о проживании ответчики и их несовершеннолетние дети Федотова А. С. и Крюченков Н. С. проживают в спорном жилом помещении. Указанное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно справкам Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по городу Набережные Челны от 31 июля 2017 года ответчики и их несовершеннолетние дети Федотова А. С. и Крюченков Н. С. зарегистрированным и снятыми с регистрационного учета не значатся.

Постановлением ИК МО город Набережные Челны от 12 июля 2016 года .... жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилью.

Протоколом .... заседания ЦЖБК УМВД РФ по городу Набережные Челны от 30 января 2012 года ответчик Крюченков С. П. исключен из списка сотрудников Набережночелнинского гарнизона полиции, состоящих в очереди на получение служебной площади, на 2011 год под ...., в связи с увольнением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиком правовых оснований для проживания в спорной квартире и пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и закону не противоречат. Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что жилое помещение было предоставлено ответчику Крюченкову С. П. как служебное, не нашел своего подтверждения, объективных и допустимых доказательств в обоснование факта предоставления спорной квартиры в установленном порядке ответчику в связи с его службой в полиции не имеется.

Довод апеллянта Крюченковой Е. В. о том, что она не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, а зарегистрирована и проживает в <адрес>, опровергается актом о проживании, который ответчики не оспаривали, и подтверждает отсутствие нуждаемости в спорной квартире.

Доводы апеллянтов о не привлечении к участию в деле их несовершеннолетней дочери Крюченковой Д. С., <дата>, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сведений о регистрации ребенка в жилом помещении, его проживания в нем в материалы дела не представлено. Более того, ответчики будучи родителями несовершеннолетнего ребенка, в силу статьи 52 ГПК РФ являются его законными представителями и совершают от ее имени все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Довод жалобы Крюченковой Е. В. о необходимости привлечения к участию в деле прежнего нанимателя квартиры, до настоящего времени в ней зарегистрированного, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку обжалуемым решением какие-либо права и законные интересы прежнего нанимателя, не проживающего в настоящее время в жилом помещении, не затрагиваются.

Довод жалобы Крюченкова С. П. о том, что он являлся в прошлом сотрудником полиции и имеет инвалидность в связи с заболеванием, полученным при прохождении службы в полиции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Ответчиком не представлены доказательства обращения к собственнику жилого помещения с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения для проживания, с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, доказательства постановки на такой учет.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Крюченковых С. П. и Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи