Решение по делу № 2-1074/2017 ~ М-257/2017 от 16.01.2017

К делу № 2-1074/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 марта 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи        Мурсалова В.В.,

при секретаре                    Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивченко А. В. к Серебрякову В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко А.В. обратился в суд с иском к Серебрякову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в форме долговой расписки на сумму <данные изъяты> Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернул. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец по доверенности Огородников В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

    От ответчика в материалы дела поступило письменное возражение против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как деньги от истца фактически не получал, между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства с выкупом, а расписка была написана по просьбе истца в качестве обеспечения исполнения обязательства, после выкупа автомобиля расписка по устной договоренности должна была быть возвращена ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка.

Из содержания расписки следует, что ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>, обязавшись возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Выданная истцом ответчику расписка подтверждает факт получения истцом от ответчика денежных средств в указанном в расписке размере, поскольку в тексте расписки указано о получении денежных средств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает. Содержание расписки понятно, в ней указана сумма полученного долга, указан срок возврата денег, в ней проставлена подпись заемщика и дата получения денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данному договору.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, а расписка на сумму <данные изъяты> выступала в качестве обеспечения обязательства, судом не принимаются, поскольку копии договора аренды ответчиком не представлено, а его наличие представителем истца отрицается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом суд отмечает, что в деле находиться только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца и к делу не приобщен.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивченко А. В. к Серебрякову В. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова В. В. в пользу Ивченко А. В. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суда г. Краснодара в течение месяца.

Судья: