Решение по делу № 1-4/2016 (1-61/2015;) от 18.12.2015

Дело №1-4/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года сел. Маджалис

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> РД ФИО17,

подсудимой ФИО1 и ее защитников адвокатов ФИО29, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> ДАССР, проживающей там же, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, не являющейся лицом, предусмотренным ст.447 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159.3 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея намерение, на хищение денежных средств, поступающих ежемесячно на расчетный счет ФИО5, введя в заблуждения сотрудников допофиса ОАО «ФИО38», расположенного в сел. <адрес>, представив паспорт на имя ФИО5 и учинив подпись от имени последней в мемориальном ордере от 16.10. 2014 года получила пластиковую банковскую карту «<данные изъяты>» оформленную на имя ФИО21

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая свои преступные действия, используя пластиковую банковскую карту ФИО5 «<данные изъяты>» проводя незаконные операции по снятию денежных средства с расчетного счета последней похитила денежные средства в сумме 67 491 руб., принадлежащие ФИО5

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом следствия как хищение чужого имущества путем использования чужой банковской карты с причинением значительного ущерба гражданину по ст. 159.3 ч.2 УК РФ.

ФИО1 виновным себя во вмененном преступлении не признала, и показала, что примерно в марте 2014 года к ней позвонила их родственница ФИО5, и попросила оставить у нее на временное проживание сроком на один месяц её детей ФИО12 и ФИО11. В последующем ФИО12 и ФИО11 проживали у них около 7 месяцев. В этот же период её мама ФИО4 занялась сбором документов на получение паспортов ФИО12 и ФИО11, так как у них не было паспортов. После получения паспортов ФИО5 попросила её мать помочь ей установить пенсию по потере кормильца в <адрес>. В последующем с помощью её матери ФИО5 оформила пенсию в УОПФР по РД в <адрес>. После установления пенсии на счет ФИО22 поступали денежные средства, сколько именно она не знает. О том, что на счет ФИО5 поступили денежные средства, её маме сообщила работник по доставке пенсии по имени ФИО16. Поскольку в этот период она была в сел<адрес>, то вместе с матерью решила пойти и попросить ФИО16, чтобы она дала пенсию ФИО12, которая на тот момент была вместе с ними. Когда они пошли к ФИО16, она им сказала, что она кроме ФИО5 деньги никому не может дать. Также она им сказала, что если ФИО5 не приедет получать деньги, то деньги будут возвращены. Спустя некоторое время в сел. Маджалис приехала ФИО13 и она вместе с матерью открыла счет в допофисе ОАО «ФИО39» сел. <адрес> и реквизиты счета в банке сдала в пенсионный фонд <адрес>. После этого она её не видела. Получила ли она в банке, пластиковую карту она не знает. Также она не знает, кто снял с карточки ФИО5 денежные средства принадлежащие последней. Она в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на получение 83 тыс. руб. не подписывалась, и кто эти деньги получил не знает. У нее имеются две личные пластиковые карты ОАО «ФИО40» карта № и «Сбербанк» карта №, выданные на её имя, поэтому она бывает в банкоматах, видимо и попала в видеозапись в одном из банкоматов. Банковскую карту ФИО5 она не получала, но объяснить суду почему на видеозаписи банкомата она получает по карте ФИО5 деньги не смогла. Заявила, что вмененного преступления не совершала, просит оправдать.

Несмотря на непризнание причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в суде.

Потерпевшая ФИО5 показала, что в 1993 году она вышла замуж за ФИО33 Сиражутдина, уроженца и жителя сел. <адрес>. В совместном браке у них родились двое детей сын ФИО2 и дочь ФИО3. 2002 году она развелась с ФИО23 и вместе с детьми уехала в Казахастан к своим родителям.

В 2013 году она вместе с детьми снова переехала в Дагестан, а именно в сел. <адрес>. Поскольку её дети были прописаны в <адрес>, она в начале 2014 года вместе с детьми приехала в сел. <адрес> для того, что бы получить паспорта, поскольку к этому времени сыну исполнилось 15 лет, а дочери 20 лет и ранее они паспорта никогда не получали. В <адрес> она узнала о том, что её бывший муж умер от инсульта. После она нашла номер сестры его бывшего покойного мужа ФИО4, с которой она созвонилась по телефону и они встретились в <адрес>. Она ей рассказала обстоятельства дела, и она ей обещала помочь в получении паспортов для её детей. После она детей оставила у нее в <адрес> вместе с документами. Также она ей дала нужную сумму денег для оформления паспортов. Дети получили паспорта, когда она уже приехала за детьми ФИО4 предложила ей оформить пенсию по потере кормильца его сыну Заявутдину. Она ей ответила, если получается, то оформляй. После оформления пенсии ФИО4 позвонила к ней и попросила приехать в сел. Маджалис. По приезду в сел. Маджалис ФИО4 забрала её к нотариусу по имени ФИО14, где она хотела от неё получить доверенность на получение банковской карты из какого- то банка. Когда они уже пришли к нотариусу он спросил, знаете ли вы, что вы доверяйте ФИО6 получение пенсии на один год и согласны ли вы с этим она сказала ему, что с этим она не согласна, и она пришла сюда для оформления доверенности для получения банковской карты. Затем ФИО4 начала разговаривать с нотариусом на даргинском языке, после этого она разозлилась на ФИО6 и вышла от нотариуса. На улице дождалась ФИО6 и спросила у нее, почему она её обманула, т.е. не сказала ей, что она хочет получить доверенность на получение пенсии. Пока они разговаривала на улице на высоких тонах, к ним подошел ранее ему знакомый работник полиции, по имени ФИО9, который спросил у них, почему спорят. ФИО4 стала ему объяснять обстоятельства дела. Затем ФИО9 спросил её, даешь ли ты ей доверенность на получении пенсии она сказала, что нет, и попросила у него забрать у ФИО4 их паспорта. ФИО9 обещал ей забрать паспорта и дал ей номер своего сотового телефона и сказал, чтобы она в любое время звонила ему. Также он обещал забрать их паспорта у ФИО4 Затем она уехала домой в сел. <адрес>. Спустя два- три месяца она позвонила ФИО9 и спросила у него, не принесла ли ФИО4 их паспорта, ФИО9 сказал, что нет, и при этом он был удивлен, что ФИО4 не вернула их паспорта, и обещал разобраться и позвонить ей. ДД.ММ.ГГГГ его сыну исполнилось 18 лет, и она приехала в сел. <адрес> для того, чтобы получить накопившуюся пенсию на сына. По приезду в пенсионном фонде ей сказали, что кто-то получил пенсию за ее сына. Также она от них узнала о том, что они пенсию направляли в «Россельхозбанк» на её расчетный счет. Она очень удивилась, поскольку она никогда в «Россельхозбанк» не обращалась, и у неё не было банковской карточки. Она сразу поняла, что указанные деньги, похитила ФИО4, у которой находились их паспорта. Узнав об этом, она сильно расстроилась, и уехала к себе домой. Заявление она не написала, так как она уже не надеялась, что кто -либо ей поможет.

Спустя некоторое время она в <адрес> услышала, что в <адрес> выявили очень много фиктивных кредитов оформленных на жителей сел. Маджалис в офисе «ФИО42» расположенного сел. <адрес>. Поскольку она ранее была прописана в сел. <адрес> и, подозревая ФИО4, в махинациях с её пенсией решила проверить, не оформила ли ФИО4 на неё фиктивный кредит в «ФИО41» расположенного в сел. <адрес>. Для этого обратилась в офис «Россельхозбанка», расположенный в <адрес>. В офисе банка ей сообщили, что на её имя имеется расчетный счет, с которого регулярно снимались денежные средства. Она сразу поняла, что это дело рук ФИО4 Всего из её расчетного счета, сняты более 150 тыс. рублей.

В тот же день она позвонила ФИО9, и рассказала ему обстоятельства дела, ФИО9 ей сказал, что бы она немедленно приехала в сел. <адрес> и написала заявление по данному факту. Она ему сказала, что она не будет писать заявление, так как у неё нет средств для того, чтобы приезжать в сел. <адрес>. ФИО9 поругал её и сказал, чтобы она немедленно приехала для дачи показаний.

Она ему обещала приехать через пару дней, как только она получит деньги за выполненную работу. Спустя время она потеряла свой телефон. После того как она восстановила свой номер телефона к ней позвонил ФИО9 и спросил почему она не приехала в сел. <адрес> для дачи показаний, она ответила, что у неё нет денег и боится туда приехать. ФИО9 ей сказал, чтобы отправила заявление почтой в сел. <адрес>. В последующем она по просьбе ФИО9 отправила заявление почтой на имя прокурора <адрес>. Просит назначить наказание по усмотрению суда, похищенная сумма для нее является значительной, так как она нигде не работает, дохода не имеет, даже в суд приехать денег не бывает, а также удовлетворить ее исковые требования.

Свидетель ФИО9, показал, что с 1993 года он работает в ОМВД РФ по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Примерно в конце мая 2014 года точное число не помнить, когда он выходил из здания ОМВД он встретил ранее ему знакомых, ФИО4 вместе с ФИО5, которые между собой разговаривали на высоких тонах. Увидев, что они спорят, он подошел к ним и спросил, что случилось, на что ФИО4 сказала, что они собирают документы на получение пенсии по потере кормильца ФИО5, и они только вышли от нотариуса ФИО7, который отказался выдавать ей доверенность на получении пенсии ФИО5 Потом ему ФИО5 сказала, что она не хочет давать никому доверенность на получении её пенсии и попросила его забрать у ФИО4 её паспорт и паспорта детей. Он спросил у ФИО4, по какой причине она не возвращает паспорта семьи ФИО5, на что она ему сказала, что как только она выпишет их со своего дома, она вернет их паспорта. В последующем он обменялся номерами сотовых телефонов с ними и предупредил ФИО4, чтобы она поставила его в известность, как только выпишет их со своего дома. И после ФИО5 попросила его забрать у ФИО4 их паспорта и отправить к ней по месту жительству <адрес> или же <адрес>. Спустя три- четыре месяца, когда он уже об этом случае забыл, к нему позвонила ФИО5 и спросила его, принесла ли ФИО4 их паспорта, он ей сказал, что нет. Он очень сильно удивился и возмутился, что долгое время ФИО4 держит у себя чужие паспорта. После чего он тут же позвонил, ФИО4 и спросил, почему она так долго держит у себя чужие паспорта. Она мне сказала, что она болела и, что через несколько дней обязательно занесет к нему паспорта. Это было примерно, где- то в конце сентября 2014 года. Спустя несколько дней она принесла к нему на работу паспорта ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Затем он вместе с участковым уполномоченным ФИО24 отправил паспорта семьи ФИО33 в <адрес>.

Спустя год после этого случая, примерно в мае 2015 года к нему снова позвонила ФИО5 и сказала, что она услышала, что в Кайтагском отделении «ФИО44» были оформлены фиктивные кредиты на жителей <адрес>. Поскольку она и её семья ранее были прописаны в сел. <адрес> она решила проверить в отделении «ФИО43» в <адрес>, нет ли на неё и на её детей фиктивные кредиты. В отделении банка ей сказали, что не неё и на её детей нет фиктивных кредитов, на неё имеется лишь пластиковая банковская карта, куда ежемесячно перечислялась пенсия. Узнав об этом, она удивилась, так как она никогда ни в какой банк, по каким- либо вопросам не обращалась.

В связи с этими обстоятельствами она его попросила проверить в пенсионном фонде <адрес>, нет ли на её и детей оформленной какой- либо пенсии. Так же она сказала, что подозревает ФИО4, что без её ведома оформила на её детей пенсию и получает. Он в тот же день пошел в пенсионный фонд <адрес>. В пенсионном фонде ему сообщили о том, что на ФИО5 была оформлена пенсия по потере кормильца и на её расчетный счет ежемесячно перечислялась пенсия. Он сразу позвонил ФИО5, и сказал, чтобы она срочно приехала в сел. <адрес> для того, что бы написать заявление и проверить данный факт.

ФИО5 обещала ему приехать и написать заявление. Но по какой- то причине она не приехала. Когда он стал звонить ей, телефон у нее был отключен. С июля 2015 года по сентябрь 2015 года он ей звонил регулярно, но её телефон был отключен. В последующем, где- то в конце сентября 2015 года к нему поступило СМС- сообщение о том, что абонент телефона в сети. Он сразу позвонил ФИО5, и она вышла на связь, он спросил у нее, где она была и почему она не выходила на связь на что она ответила, уронила свой телефон в туалет и пользовалась телефоном своей дочери. Он так же спросил, почему она не приехала для того, чтобы написать заявление для проверки факта оформления на неё пенсии. Она ему сказала, что в связи отсутствием денег она не может приехать в сел. <адрес>. После чего он предложил написать заявление по месту её жительства и отправить по почте для того, чтобы начать проверку по данному факту.

В дальнейшем она написала заявление и почтой направила в прокуратуру <адрес>. После того как она выслала заявление почтой он в <адрес> встретился с ФИО4 При встрече он у нее спросил об обстоятельствах оформления пенсии. Она ему сказала, что действительно она помогала оформлять пенсию ФИО5 но о том, что она путем мошенничества похитила её деньги она ему не сказала. Но она была готова в то время возместить ущерб, т.е. она сказала, что как только у нее будут деньги, она вернет их ФИО5 Также она ему сказала, что у нее в настоящее время нет денег для того чтобы вернуть ФИО5 После чего он ей сказал, что в любом случае по данному факту будет проведена проверка и ей лучше решить этот вопрос мирно.

Свидетель ФИО3 показала, что в 2013 году она вместе с братом Заявутдином и матерью ФИО13 переехала на постоянное место жительства из Казахстана в сел. <адрес>. Так как у нее и брата не было паспортов, её мать решила обратиться за помощью в получении паспортов к родственникам её покойного отца, которые проживают в сел. <адрес>, поскольку они родились там же. В последующем её мать в начале 2014 года нашла двоюродную сестру её покойного отца ФИО6, которая обещала маме помочь в получении им паспортов в сел. <адрес>. Затем мать привезла их в <адрес> и познакомила с ФИО6 и её дочерьми ФИО10 и ФИО45 Поскольку им надо было лично получать паспорта её мать оставила её и брата в <адрес> у ФИО4 по <адрес>. Спустя две недели она и брат ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> получили паспорта. После получения паспортов, так как у них сложились хорошие отношения с ними по просьбе ФИО4 они остались проживать у нее в <адрес>. Спустя два месяца после получения паспортов она вместе с ФИО4 и её дочерьми переехала сел. <адрес>, где она у них проживала еще два месяца. Пока она у них проживала при содействии и помощи ФИО4 на её брата в пенсионном фонде <адрес> была оформлена пенсия по потере кормильца. Со слов матери он должен был получать около 6 000 рублей в месяц. Но пенсию он ни разу не получил, со слов матери кто- то, воспользовавшись документами матери, незаконно получил пенсию положенную её брату - всего более 150 000 рублей. Кто именно получил пенсию за мать, она не знает. Мать в этом подозревала ФИО4, которая пыталась у нее взять доверенность на получение указанных денег. За этот период все их документы, включая паспорт её матери, находились у ФИО4 Когда она находилась в сел. Маджалис она её отводила в одноэтажное здание, где она ей сказала, чтобы поставила свою подпись вместе её матери. Когда они туда пришли, ФИО4 сказала, что бы она подтвердила, что мать никак не может приехать, и что она вместо нее подпишет документ. Они зашли в здание, там сидели женщины, и ФИО4 сказала одной из женщин, что её мать не может приехать, она ей ответила, что обязательно присутствие матери и без нее ничего не получится, после чего они ушли. Какие именно документы ей надо было подписать вместо матери, она не знает. После этого она никуда из дома не выходила и не выезжала вместе с ФИО4

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2-сын потерпевшей.

Свидетель ФИО4 показала, что в апреле 2014 года к ней обратилась бывшая супруга её покойного брата ФИО5 с просьбой помочь ей оформить паспорта на её детей дочь ФИО12 и сыну ФИО11. В последующем она их прописала у себя дома сел. <адрес> и они получили паспорта. После получения паспорта она предложила ФИО5 оформить на младшего сына пенсию по потере кормильца. С её согласия она отвела её пенсионный фонд <адрес>, где она оформила пенсию по потере кормильца. После оформления пенсии они уехали домой, больше она их не видела. Пенсию ФИО5 она не получала, кто за нее получил пенсию она не знает, и она никогда в «Россельхозбанк» не обращалась. Она вместе с ФИО5 обращалась к нотариусу для того, чтобы оформить доверенность на её дочь, чтобы она могла закончить сбор документов в пенсионном фонде, так как она не могла все время приезжать в сел<адрес>, а её дочь проживала вместе с ними. Она пользуется мобильным телефоном, куда вставлена сим карта сотовой компании мегафон №.

Свидетель ФИО25 показала, что с 2003 года она работает в ООО «ФИО46» по доставке пенсий гражданам. В июле 2014 года точное число она помнит к ней домой пришла ФИО4 вместе с дочерью, с которой она не знакома и имени её она не знает, она была в закрытой одежде. О том, что она её дочь она узнала со слов ФИО4 Придя к ней, они стали её просить, чтобы она им отдала пенсию ФИО5, как она помнить в сумме 75 000 рублей. С их слов сын ФИО5 проживает у них дома и для того, чтобы его устроить его на учебу им нужны деньги. Она ей сказала, что пенсию она может дать только ФИО5 или же может дать другому лицу по нотариальной доверенности. После этого они более 10 минут её уговаривали, чтобы она им дала пенсию, говоря, что сын ФИО5 хочет устроиться на учебу и то, что он теряет один год. Несмотря на их уговоры она не дала им пенсию ФИО5 После этого они ушли и с тех пор они к ней с подобными вопросами не обращались.

Свидетель ФИО7, показал, что с 2013 года он работает нотариусом Кайтагского нотариального округа. Летом 2014 года к нему пришла ФИО4, которую он знал как жительницу сел. <адрес> и попросила оформить доверенность на получение пенсии на её родственницу без участия доверителя. Он ей сказал, что без доверителя он не может это сделать. После этого она ушла и спустя одну неделю она пришла вместе с доверителем ФИО5. Они его попросили оформить доверенность на получении пенсии по потере кормильца на ФИО4 Видя, что ФИО5 полностью не осознает значение своих действий, он попросил ФИО4 выйти из кабинета. Как только она вышла, он у неё спросил, вы знаете конкретно, что вы подписываете, и какие последствия могут быть. Далее он ей объяснил, что она доверяет получение пенсии ФИО4, узнав об этом, она ему сказала, что ФИО4 ей так не говорила, но что именно ФИО4 ей говорила она не сказала. После этого она отказалась выдать доверенность ФИО4 на получение пенсии. Затем они ушли, т.е. сделка не состоялась. Спустя примерно час к нему снова пришла ФИО5 вместе с дочкой, которая стала его благодарить за то, что он ей объяснил значение и последствие её действий. После этого он их не видел.

     Свидетель ФИО30, показала, что с 2001 года она работает в Управлении пенсионного фонда в <адрес> в должности руководителя клиентской службы. В её функциональные обязанности входит прием документов для назначения пенсии, перерасчетов доставка и выплата пенсий. В середине июля 2014 года в клиентскую службу обратилась ФИО4 с просьбой помочь ей собрать документы для назначении пенсии по потере кормильца для её родственницы. Она ей дала перечень документов и предупредила, что при приеме документов необходимо присутствие лично заявителя, т.е. ФИО5 Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО5 пришли сдать документы для назначения пенсии. После проверки документов она приняла у них документы, зарегистрировав согласно инструкции, передала в отдел назначения пенсий. Заявление о назначении пенсии подписывала сама лично ФИО5 в ее присутствии. Спустя примерно, один месяц после назначения пенсии ФИО4, пришла к ней и сказала, что ей отдел доставки не выплачивает пенсию ФИО5 Она ей объяснила, что по закону пенсия выплачивается лично заявителю, т.е. ФИО5 Как она знает ФИО4 после обратилась другому специалисту ФИО8 для подачи заявления о переводе пенсии ФИО5 в банк, т.е. на банковскую карточку. По рассмотрению её заявления пенсия ФИО5 была переведена на банковскую карточку ОАО «ФИО47». После этого она их не видела.

Свидетель ФИО8, показала, что с 2006 года она работает в пенсионном фонде <адрес> в должности старшего специалиста. В её функциональные обязанности входит прием документов для назначения пенсии ЕДВ, перерасчетов доставка и выплата пенсий. При предъявлении ей на обозрение заявления о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного дела ФИО5 она подтвердила, что принимала от ФИО5 заявление ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подавала сама лично ФИО5, поскольку она от посторонних лиц без нотариальной доверенности подобные заявления не принимает.

Свидетель ФИО31 показала, что с 2007 года время она работает в ОАО «ФИО48» в допофисе сел. <адрес> в должности кассира. В ходе допроса от следователя ей стало известно о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в офисе ДРФ ОАО «ФИО49» сел. <адрес> получило пластиковую карту ФИО5, которое с использованием данной карты похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5 В предъявленном ей на обозрении мемориальном ордере № и расходно-кассовом ордере № подпись, учиненная от имени кассира выдавший денежные средства и пластиковую карту принадлежит ей. Как получилось, что данные денежные средствами в сумме 83 000 рублей и пластиковую карту ФИО5 получил другое лицо, она не может сказать, поскольку это практически невозможно. Вернее лицо, прежде чем, получить денежные средства или же получить карту проходит несколько обязательных этапов, т.е. изначально лицо обращается операционисту и он свою очередь проверяет паспортные данные лица, т.е. удостоверяется личности лица, которые хочет провести ту или иную операцию. Далее операционист дает проводку на выдачу тех или иных ценностей, т.е. мемориальный ордер или же расходно- кассовый ордер. Если выдается расходно-кассовый ордер, то обязательно заверяется подписью управляющего. В дальнейшем с этими бумагами лицо обращается к кассовому работнику, который свою очередь, удостоверившись личности, выдает денежные средства или же другие ценности. В указанных документах все операции проведены правильно и подписи в указанных документах от имени работников банка подлинные. Как получилось так, что денежные средства и пластиковую карту ФИО5 получило другое лицо, она не знает. Постороннее лицо без нотариальной доверенности никак не может получить денежные средства или же иные ценности использованием паспорта клиента. В указанном случае нотариальной доверенности не было.

Это она может допустить только в одном случае, если лицо очень сильно внешне похож по паспорту на клиента банка и они, думая, что это клиент банка выдали деньги или иные ценности. Хотя таких случаев в её практике еще не было. Она с ФИО5 и ФИО6 не знакома обращались ли они к ней по каким - либо вопросам она не может сказать.

Аналогичные показания дала бухгалтер-операционист банка ФИО32

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению следователя произвел снятие видеофрагментов из банкоматов по персональным пластиковым картам ФИО5 и ФИО1. В ходе проверки по данным видеозаписей банкоматов им в банкомате №, установленного по адресу <адрес> была обнаружена видеозапись, где одно и то же лицо пользовалось тремя пластиковыми картами, т.е. пластиковой картой ФИО5 и ФИО1, где указанное лицо проверяло баланс пластиковых карт. После чего им из видеозаписи были сделаны фото- фрагменты, где указаны данные о месте, времени и номера пластиковых карточек. Согласно данным видеозаписи лицо, зафиксированное на видео проверяло баланс по трем пластиковым картам RSHB №, №, и № ОАО «ФИО50».

Кроме того, вина ФИО27 подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении виновных к ответственности за хищение пенсионных накоплений ее детей.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого из УОПФР по РД в <адрес> изъято пенсионное дело ФИО5

Протокол осмотра пенсионного дела ФИО5, из которого установлено, что в стр. № выплатного дела № в заявлении о назначении пенсии ФИО2 записан номер мобильного телефона № данными номером пользуется ФИО4 мать ФИО1

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого из допофиса ОАО «ФИО51» сел. <адрес> изъяты мемориальной ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого из допофиса ОАО «ФИО52» сел. <адрес> изъяты авторизации по пластиковым картам ФИО5 и ФИО1 позиции по счету ФИО5, где отражены операции по счетам.

Протокол осмотра позиций по счетам ФИО5, из которого установлено, что в базе данных ФИО5 в ОАО «ФИО53» сел. <адрес> записан номер мобильного телефона № данными номером пользуется ФИО4 мать ФИО1

Протокол осмотра авторизации по картам ФИО5 и ФИО1 из анализа, которых установлено, что в один этот же день в одних и тех же банкоматах с разницей одну минуту пять раз проводились операции по банковским картам ФИО5 и ФИО1

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого из доп. офиса центрального офиса ОАО «ФИО54» изъята видеозапись и фото фрагменты лица проводивший операции по пластиковой карте ФИО5

Протокол осмотра видеозаписи и фото-фрагментов, изъятых из центрального офиса ОАО «ФИО55», из которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по проверке баланса по пластиковой карте, выданной на имя ФИО5

Выписка из лицевого счета ФИО5 об операциях с пластиковой персональной картой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены движение денежных средств с августа 2014 г. по август 2015 г. и значатся снятыми разновременно 67 тыс. руб.

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемая, защитник:

Показания обвиняемой ФИО1 в предъявленных ей на обозрение фото- фрагментами и видеозаписью, распечаткой авторизации по пластиковым картам, она не согласна, поскольку операцию с использованием банковской карты ФИО5 она не совершала.

Также она не согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что подпись, выполненная в представленном на исследовании мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ею, и она считает, что эксперт ошибся.

Указанные доводы подсудимой и ее защиты опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, видеозаписью при получении денег с банкомата, а также заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству подсудимой и ее защиты, где указано, что подпись от имени ФИО5 в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «уникальный номер операции:№» выполнена ФИО1 Аналогичное заключение дано и экспертизой, проведенной в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 159.3 ч.2 УК РФ и доказанности ее вины в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает наличие на иждивении трех малолетних детей возрастом от двух до 13 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Вместе с тем, суд при определении меры наказания учитывает и те обстоятельства, что подсудимая ФИО1 вину свою не признала, не раскаялась в содеянном, ущерб не возместила, нигде не работает.

Учитывая наличие трех малолетних детей суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, но с установлением строгого контроля со стороны специализированного государственного органа.

Гражданский иск считает возможным удовлетворить частично. На иные расходы (по проезду, по моральному ущербу) каких-либо доказательств потерпевшей не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания прямого материального ущерба по доказанному в суде обвинению по ст.159.3 ч.2 УК РФ на сумму 67 491 руб.

ФИО1 органом следствия обвиняется также в совершении хищения денежных средств ФИО5 в сумме 83 тыс. руб. путем мошенничества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства ее причастность к указанному преступлению не нашла своего подтверждения. Сама ФИО1 не признала вину в предъявленном обвинении, заявив, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 83 тыс. руб. из допофиса ОАО «ФИО56 в <адрес> на имя ФИО5 она не расписывалась и за нее эту сумму не получала. Свидетели ФИО31, ФИО32, работники допофиса <адрес> ОАО «ФИО57» исключают возможность выдачи постороннему лицу чужих денежных средств, поскольку имеется тройной контроль. Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО5 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена самой ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, поэтому подлежащей оправданию в этой части предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание один год и шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в течение испытательного срока регистрироваться в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск ФИО5частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 67 491 (шестьдесят семь тыс. четыреста девяносто один) руб.

Оправдать ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ за непричастностью в совершении данного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в части предъявленного обвинения по ст.159 ч.2 УК РФ. Направить реабилитированной извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.134 УК РФ.

Вещественное доказательство-выплатное дело № на ФИО2 возвратить в УОПФР по РД в <адрес> по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий А.А. Темирбеков