Решение по делу № 11-54/2015 от 13.08.2015

Судья Лекомцева Л.А. Дело № 11-54/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 12 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску

Мурга Оксаны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Уралтрансбанк» на решение Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Лекомцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав истца Мурга О.Н., представителя ответчика ОАО «Уралтрансбанк», действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пичуеву М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Мурга О.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Уралтрансбанк» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, заключенного истцом и ответчиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере 48 688,10 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала о том, что ею и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы кредита в размере 298 700,00 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец была подключена к программе договора страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «СГ «Компаньон». В кредитном договоре ответчиком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО «СГ «Компаньон». А истец оплачивает комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 48 688 рублей 10 копеек. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала о том, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования. В ответ на данное заявление поступил отказ от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, заключенный ею и ответчиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 46 253,70 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СГ «Компаньон».

Решением Мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Лекомцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Мурга О.Н. к ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу Мурга О.Н. комиссию за подключение к программе страхования в рамках пакета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6870 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3435 руб. 05 коп., всего 10 305 руб. 15 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Уралтрансбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование чего указал о том, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены суду доказательства подключения истца к программе страхования и исполнение таких обязанностей, о ничтожности п. 4 кредитного договора об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к программе страхования» является не верным. Поскольку банком в судебное заседание был предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт перечисления страховой премии в размере 6870,10 рублей страховщику (ООО «СГ» Компаньон»). При этом в п. 4 кредитного договора отсутствует условие «Подключение к программе страхования», это указано судом ошибочно. В условиях кредитного договора в целом не применялась фраза «подключение». Кредитным договором определена общая стоимость платы за присоединение к договору страхования в сумме 48 688,10 руб. (п.15) Данная сумма определена тарифами Банка, действующими на момент заключения договора. Для удобства расчетов банк делит общую сумму премии на вознаграждение банку и расчета со страховой компанией. Отсюда образование двух приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6870,10 руб. и 41818,00 руб. Расчеты со страховой компанией банк осуществляет на условиях заключенного договора коллективного страхования с ООО «СГ «Компаньон», ежемесячно, общими суммами по всем кредитам со страхованием. Что подтверждено представленным в суд платежным поручением. Суд истолковал сумму страховой премии в размере 6870,10 руб. как дополнительную комиссию Банка, за не предоставленную услугу, в нарушение ст. 168, ст. 781 Гражданского кодекса РФ, п. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом Мурга О.Н. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает о том, что банк в отзыве признал о том, что согласно действующим тарифам банка плата банку за присоединение составляет 3 % от суммы кредита за каждый год страхования. Тем самым банк подтвердил, что при оформлении кредита банком взята комиссия за присоединение к договору страхования. Требование банка о прекращении производства по делу являются не основанными на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пичуева М.Ю. исковые требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Мурга О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОО «СГ «Компаньон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Анкете-заявлению на получение кредита Мурга О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за предоставлением кредита «Дружеский» без обеспечения кат. 2 60 м 18,9%, страх, запрашиваемая сумма составляла 298700 руб. (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и Мурга О.Н. был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора истцу Мурга О.Н. ответчиком ОАО «Уралтрансбанк» был предоставлен кредит в сумме 298 700 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка – 18,9 % годовых.

В разделе 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанк-VISA»: № от ДД.ММ.ГГГГ На основании письменного заявления заемщика присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и/или болезней № от ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 15 индивидуальных условий имеется подпись истца Мурга О.Н., подтверждающая согласие с оказанием услуги по присоединению к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, оплата которой происходит из собственных средств заемщика в сумме 48688 рублей 10 копеек. (л.д. 5-7).

В графике погашения кредита сумма 48688 руб. 10 коп. указана в качестве платежа, связанного с получением кредита, в том числе в пользу третьих лиц. (л.д.7оборот -8).

Своей подписью в графике погашения кредита истцом подтверждено о том, что с данным графиком погашения кредита она ознакомлена и согласна, также ознакомлена и согласна с Тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора сторонами действующими являлись Тарифы за оказываемые услуги ОАО «Уралтрансбанк», утвержденные Решением Тарифного комитета, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 95 вышеуказанных Тарифов на оказываемые ОАО «Уралтрансбанк» услуги с ДД.ММ.ГГГГ плата за присоединение к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней/плата за включение в список застрахованных лиц к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и /или болезней составляет 3 % от суммы кредита (на дату заключения кредитного договора) за каждый год страхования, в т.ч. НДС, подлежит уплате в день заключения кредитного договора, единовременно за весь срок страхования. (л.д. 28).

В качестве отдельного письменного документа ДД.ММ.ГГГГ Мурга О.Н. подписано заявление на присоединение к Программе страхования.

Согласно указанному заявлению Мурга О.Н., действуя добровольно, выразила свое желание быть застрахованным лицом по Программе страхования № в соответствии с Договором страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ООО «СГ «Компаньон». Подтвердила о том, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена банком о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе страхования, она уведомлена о том, что участие в Программе страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного соглашения, кредитного договора в форме анкеты-заявления. Ей известно о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию при заполнении и подписании заявления на исключение из Списка застрахованных. При этом известно о том, что при досрочном расторжении договора страхования в отношении нее платеж возврату ей полностью или частично не принадлежит. Программу и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы не имеет и обязуется ее выполнять. (л.д.13).

Из выписки по счету Мурга О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что сумма в размере 48688,10 руб. была выдана истцу наличными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании заявления-поручения Мурга О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ОАО «Уралтрансбанк» через кассу банка были приняты денежные средства в сумме 48688 рублей 10 копеек в счет платы за присоединение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Екатеринбургский» ООО «СГ «Компаньон» клиента Мурга О.Н., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ОАО «Уралтрансбанк» произведено Филиалу «Екатеринбургский» ООО «СГ «Компаньон» перечисление страховой премии за декабрь 2014 г. согласно отчету о выданных кредитах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету 12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сумма страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 870,10 руб. (л.д. 50-51).

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сумма в размере 41818,00 руб. является вознаграждением, уплачиваемым банку за присоединение к договору страхования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма получена от Мурга О.Н. получателем ОАО «Уралтрансбанк» (л.д. 52).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита не было обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, не ограничивалось право истца на выбор страховой компании и условий страхования Действия истца по присоединению к Программе носят добровольный характер. Выплата страховых сумм не предусматривалась в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, а явилось результатом волеизъявления заемщика. При заключении кредитного договора Мурга О.Н. имела возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора а материалах дела не имелось.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспаривались. Решение суда в этой части не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что

компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 41 818 рублей за весь срок кредитования. Сумма страховой премии, уплаченной ОАО «Уралтрансбанк» за подключение к программе страхования составила 6 870 руб. 10 коп. Всего истцом была уплачена сумма в размере 48 688 руб. 10 коп. Условие договора о подключении к программе страхования не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования. Комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к программе страхования» является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в рамках пакета по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6870 руб. 10 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3435 руб. 05 коп., судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела о том, что ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования, не являются доказанными.

Договор, заключенный ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «СГ «Компаньон», в материалах дела отсутствует.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о том, что уплаченные истцом суммы по своей правовой природе являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами) не соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 48688 рублей 10 копеек были приняты в счет платы за присоединение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ филиал «Екатеринбургский» ООО «СГ «Компаньон» клиента Мурга О.Н., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-поручения истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ОАО «Уралтрансбанк» через кассу банка (л.д. 46).

Из индивидуальных условий по кредитному договору № РК001-87380 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что до сведения истца была доведена информация о стоимости дополнительной услуги по присоединению к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Согласно разделу 15 индивидуальных условий оплата услуги по присоединению к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней составляет 48688 руб. 10 коп., и происходит из собственных средств заемщика (л. д. 6 оборот).

При таких обстоятельствах, указанные суммы не могут быть признаны дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), и не являются таковыми.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия клиента. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 48688 руб. 10 коп. за весь срок кредитования, что подтверждается подписью истца в индивидуальных условиях.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенные положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей об условиях наступления ответственности за не предоставление информации об услуге, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурга Оксаны Николаевны – отказать в полном объеме.

Судья Серовского районного суда

<адрес>             Н.А.Холоденко