Решение по делу № 2-587/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                    РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                                                        <НОМЕР>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району <АДРЕС> Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арслановой Н.Р. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Арсланова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением Маннанова Р.Р., и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановлению ПДПС ГИБДД был признан Маннанов Р.Р. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховую сумму в размере 19701 руб. 48 коп. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65258 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением  - 45556 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб., по оплате госпошлины - 1566 руб. 70 коп., за оказание юридических услуг - 7000 руб., по оплате услуг нотариуса - 700 руб.

  Определением от <ДАТА3> по делу назначена автотехническая экспертиза.

  Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования поддержал, попросив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией является верной, определение одной экспертизы перед другой является прерогативой суда. Сумму затрат на услуги представителя полагает завышенной и  просит суд при вынесении решения исходить из принципа разумности и справедливости.

Истец Арсланова Н.Р., третье лицо Маннанов Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

            <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением Маннанова Р.Р., ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору ОСАГО.

            Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, водитель Маннанов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.          

             В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно акту о страховом случае истцу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплачено страховое возмещение в размере 19701 руб. 48 коп.

            Согласно заключению эксперта <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40126 руб.

            Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, взысканию с ответчика, подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 20424 руб. 52 коп.    

            В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 7 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 5000 руб.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арслановой Н.Р. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Арслановой Н.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 20424 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате услуг нотариуса - 700 руб., по оплате государственной пошлины - 812 руб. 74 коп., всего 28937 руб. 26 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           Ю.В.Самойлова

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                           Ю.В.Самойлова