Решение от 26.03.2015 по делу № 2-2650/2015 от 10.02.2015

К делу №2-2650/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова Д.В. к ООО «Марубени Авто и Строительная техника» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Сериков Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Марубени Авто и Строительная техника» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.

Свои требования мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Маребени Авто и Строительная техника» в должности директора по продажам (регион Юг) по контракту от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности в виду сокращения штата работников. Ответчиком было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., в то же время, согласно трудовому договору, ему причитается выплата выходного пособия в размере двухмесячной заработной платы. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., его заработная плата составила <данные изъяты> руб. Следовательно, размер выходного пособия должен составить <данные изъяты> руб. и задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Маребуни Авто и Строительная техника» сумму задолженности по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аракелов Л.Э. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Марубени Авто и Строительная техника» по доверенности Мартиросова А.А. и Яценко Е.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Сериков Д.В., на основании приказа генерального директора ООО «Марубени Авто и Строительная техника» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность директора по продажам (регион Юг). С истцом был заключен трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.12 трудового договора, при расторжении Контракта по инициативе фирмы в период испытательного срока работнику выплачивается заработная плата за проработанное время. При расторжении Контракта по инициативе Фирмы за нарушение работником условий Контракта Фирма выплачивает работнику заработную плату за проработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При расторжении Контракта по инициативе Фирмы, не связанном с нарушением работником условий Контракта, Фирм выплачивает работнику заработную плату за проработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени и выходное пособие в размере двухмесячной заработной платы.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Сериков Д.В. был уволен в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации.

Как следует из содержания п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право включать в трудовой договор с работником условие о единовременной выплате дополнительного выходного пособия в размере двухмесячной зарплаты, при одновременном наступлении следующих обстоятельств: расторжение трудового договора происходит в период испытательного срока и по инициативе работодателя. В данном случае расторжение договора оформляется Соглашением сторон о расторжении трудового договора.

Согласно ч.4 ст. 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с ч.1, 2. ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что выплата выходного пособия в размере двухмесячной зарплаты в соответствии с п.12 Трудового договора является правом работодателя. Обязанность работодателя по выплате данного пособия возникает при одновременном наступлении следующих условий:

- включение работодателем в трудовой договор с работником условия о выплате дополнительного выходного пособия в размере двухмесячной зарплаты,

- расторжение трудового договора с работником в период испытательного срока,

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, принимая во внимание выводы Государственной инспекции труда в КК, изложенные в разъяснениях №6-7575-14-ПВ-1 от 11.12.2014 г., при расторжении трудового договора, в который включено условие о выплате дополнительного выходного пособия в размере двухмесячной зарплаты, в соответствии с п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником не находящемся на испытательном сроке, работодатель не обязан выплачивать дополнительное выходное пособие в размере двухмесячной зарплаты в соответствии с п.12 Трудового договора.

Поскольку расторжение трудового договора осуществлялось в рамках п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выплата выходного пособия должна была регламентироваться ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Как усматривается из показаний представителя истца, не отрицается представителями ответчика, Серикову Д.В. была произведена выплата выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд считает, расчет данного выходного пособия верен и был произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: