Решение по делу № 2-2095/2019 ~ М-952/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-2095/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Г.В. к администрации городского округа «город Калининград», третьи лица Юшкевич А.П., Юшкевич А.М., Слышова Ю.М., Пакидова Е.Н., о признании недействительным в части договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на часть помещений № из помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, встречному иску Юшкевич А.П., Юшкевич А.М., Слышовой Ю.М. к администрации городского округа «город Калининград» о признании недействительным в части договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на часть помещений № из помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Федорович Г.В. обратилась в суд с данным иском, где указала, что со своей семьей проживает по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом ранее принадлежал ГП «Калининград-Авиа» и использовался в качестве служебного жилья, где проживали сотрудники ГП «Калининград-Авиа» в соответствии с ордерами. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был принят в муниципальную собственность города Калининграда от ГП «Калининград-Авиа».

В ДД.ММ.ГГГГ. жильцы указанного дома, в том числе, Федорович Г.В., подали заявления о приватизации комнат в общежитии, закрепленных ранее за жильцами ордерами на занятие жилой площади в общежитии. Федорович Г.В. в установленном порядке заключила с <адрес> договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора истица получила Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ После получения Федорович Г.В. Свидетельства о государственной регистрации права была обнаружена ошибка: в Свидетельстве объектом права указана часть помещений из помещения № в общежитии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как Федорович Г.В. должны были быть приватизированы помещения №. общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордеру на занятие жилой площади в общежитии Федорович В.Б. – мужу Федорович Г.В., была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на основании протокола №. Согласно Справке Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес>, помещение второго этажа (по плану) № общей площадью - <данные изъяты> кв.м (<адрес>) данные обследования ДД.ММ.ГГГГ соответствуют помещениям второго этажа (по плану) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № данные обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилая площадь, выданная по ордеру супругу Федорович Г.В. Федоровичу В.Б., <адрес> соответствует части жилого помещения № в квартире №.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: Федорович В.Б., наниматель, Федорович Г.В., жена, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын. Семье Федорович Г.В. на основании ордера была выделена часть жилого помещения №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., где они постоянно проживали, оплачивали жилищные и коммунальные платежи, несли расходы по содержанию жилья.

Поскольку Федорович В.Б. отказался от приватизации жилых помещений, Федорович Г.В. подавала заявление на приватизацию в единоличную собственность жилых помещений №, которые ранее соответствовали <адрес>. Однако, в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка: вместо части жилых помещений № истице была передана часть жилых помещений № Вследствие этой ошибки истице выдали Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилых помещений №) в общежитии общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в договоре приватизации не указаны части помещения №, oбщей площадью <данные изъяты> кв.м, которые ранее входили в состав помещении <адрес>, выданного по ордеру Федоровичу В.Б.

Факт проживания семьи Федорович Г.В. в части помещения №) также подтверждается письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в ответе на обращение Федорович Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, семья Федорович Г.В. занимала <адрес> в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. После получения Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ паспортистка внесла изменения: изменила владельца с Федорович В.Б. на Федорович Г.В., изменила жилую площадь с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. Основанием изменения размера жилой площади послужило Свидетельство о государственной регистрации права, где указана часть помещения из помещения № в общежитии общей площадью <данные изъяты> кв.м. (вместо №. общей площадью <данные изъяты> кв. м.). Свидетельство же о государственной регистрации права было выдано на основании Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, где и была допущена ошибка в п. 1, указана передаваемой Федорович Г.В. в единоличную собственность часть жилого помещения в помещении № в общежитии общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. общей площадью - <данные изъяты> кв.м. жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, расположенное на втором этаже, пятиэтажного жилого дома, до ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящее из двух жилых комнат, по адресу: <адрес>, жилое помещение № в общежитии.

Однако, в Договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 должно было быть указано: часть жилого помещения в помещении № в общежитии общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв. м., общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже, пятиэтажного жилого дома, до ДД.ММ.ГГГГ достройки, состоящее из двух жилых комнат, по адресу: <адрес>, жилое помещение № в общежитии.»

Именно помещения № были выданы семье Федорович Г.В. по ордеру, именно в этом помещении семья Федорович проживали, именно за это помещение они несли расходы по оплате коммунальных платежей и на содержание жилья.

Как указала Федорович Г.В., её соседи истицы, Юшкевич А.А., Юшкевич А.М., Слышова (Юшкевич) Ю.М. являются собственниками соседнего жилого помещения. По ордеру им были выданы помещения №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, вследствие допущенной в <адрес> ошибки в договорах приватизации, с ними был заключен договор приватизации на часть помещения: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права на часть помещения: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как также указала Федорович Г.В., при приватизации помещения № и помещения № были перепутаны в договорах приватизации. Подтверждением данной ошибки служит не только ордер на занятие жилой площади в общежитии, поквартирная карточка, но и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная соседкой Федорович Г.В., Юшкевич А.П. представителю на заключение договора приватизации на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>. Данная доверенность Юшкевич А.П. на приватизацию № (помещения №), подтверждает, что именно семья Юшкевич должна была приватизировать помещения №.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Федорович Г.В. принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. имеют общую площадь <данные изъяты> кв.м., комнаты № в этой же квартире № имеют общую площадь <данные изъяты> кв.м. Федорович Г.В. с семьей всегда проживала в помещениях №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также несла бремя содержания именно этих жилых помещений.

Приводя положения ст. ст. 1, 8, 166, 167, 178 ГК РФ, Федорович Г.В. также указала, что, устанавливая действительную волю сторон при заключении спорного договор следует принять во внимание, что допущенная в тексте договора приватизации опечатка в буквах при нумерации помещений и цифрах при указании площади помещения, при наличии противоречий в договоре приватизации, ордере на занятие жилой площади в общежитии, копии поквартирной карточке, копии лицевого счета собственника жилого помещения, свидетельствует о наличии существенного заблуждения стороны истца о действительном положении дел. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федорович Г.В. заявлены настоящие требования.

В свою очередь Слышова Ю.М., Юшкевич А.П., Юшкевич А.М. обратились с изложенным встречным исковым заявлением, где сослались на аналогичные обстоятельства в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Указали, что были вселены и проживали в жилые помещения в общежитии по адресу <адрес> на основании Ордера № серии Д от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилой площади в общежитии по адресу <адрес>, выданному на основании Решения администрации ГП «Калининград-Авиа» № от ДД.ММ.ГГГГ отцу и мужу истцов Юшкевичу М.И., работавшему в ГП «Калининград-Авиа в должности бортмеханика. По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы. Жилые помещения в общежитии по адресу <адрес> соответствуют жилым помещениям по адресу: <адрес>, помещения №).

Также указали, что в ДД.ММ.ГГГГ как и Федорович Г.В., они и Юшкевич М.И. подали заявления о приватизации занимаемых в общежитии комнат, закрепленных ранее за ними ордером. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила договор с Юшкевичем М.И. и истцами.

На основании договора приватизации истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве объекта права указано: часть помещений № из помещения № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.);

Однако фактически в помещениях, расположенных на <данные изъяты> этаже общежития по адресу: <адрес>, указанных в свидетельствах истцов (часть помещений № из помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) проживала семья Федорович Г.В. Истицы как проживали, так и проживают по данному адресу в № (что соответствует помещениям № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Согласно ордера Юшкевичу М.И. и истцам была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствии с поквартирной картой в комнатах <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: наниматель Юшкевич М.И., жена Юшкевич А.П., сын Юшкевич А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р, дочь Юшкевич Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании анализа справки Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, (представленной в суд Федорович Г.В.), поквартирной карты семьи Юшкевич и поквартирной карты Федорович, ордеров Юшкевич и Федорович, а также доверенности Юшкевич А.П. от 20.11,2005 г можно с полной достоверностью сделать следующий вывод:

Федорович Г.В. были поданы документы на приватизацию помещений №;

    Семьей Юшкевич были поданы документы на приватизацию помещений №

    В договорах приватизации и Юшкевич, и Федорович были допущены ошибки, в результате которых нумерация квартир в ордерах и договорах приватизации (а, следовательно, и свидетельствах о праве собственности) были перепутаны. У семьи Юшкевич вместо помещений № в качестве объекта собственности указаны помещения № а в объект собственности Федорович Г.В., наряду с помещениями № вошли не помещения №, а помещения №.

И истцы, и Федорович имеют документы, подтверждающие факт проживания именно в комнатах, выделенных им по ордерам, факт несения расходов на коммунальные услуги и содержание именно этих, а не указанных в договорах приватизации и свидетельствах о праве собственности помещений.

Причиной такого положения были ошибки при оформлении договоров приватизации, допущенные <адрес>.

Также в процессе заключения договора не были приватизированы помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. (что соответствует помещениям №).

При этом, допущенная в тексте договора приватизации опечатка в буквах при нумерации помещений в цифрах при указании площади помещения, при наличии противоречий в договоре приватизации, ордере на занятие жилой площади в общежитии, копии поквартирной карточке, копии лицевого счета собственника, свидетельствует о наличии существенного заблуждения стороны истца о действительном положении дел. Действующим законодательством опечатка отнесена к заблуждению предполагающимся существенным.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО15 и открытием наследства, Слышовой Ю.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону (серия №) на <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 1, 8, 166, 167, 178 ГК РФ, Слышова Ю.М., Юшкевич А.П., Юшкевич А.М. заявили изложенные требования.

На судебном заседании представители Федорович Г.В. Федорович В.Б. и Семенов С.Ф. поддержали исковые требования и доводы иска Федорович Г.В. полностью по изложенным основаниям, не возражали против встречных исковых требований Юшкевич А.А., Юшкевич А.М., Слышовой Ю.М., и дали пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также поясняли, что с момента предоставления по ордеру семье Федорович помещений квартиры №, семья пользовалась данными помещениями, которые в настоящее время имеют нумерацию: № в квартире № Помещения № – комнаты, помещения № – коридор, санузел и туалет, которые также были предоставлены в пользование по ордеру, всегда находились в пользовании только семьи Федорович вместе с комнатами, и никогда не находились в чьем-либо пользовании, кроме семьи Федорович. Никто из проживавших в коммунальной квартире на данные помещения не претендовал, и помещениями, находящимися в общей собственности и пользовании собственников и жильцов помещений в коммунальной квартире № являются только помещения общей кухни – №, площадью <данные изъяты> кв.м., и общего коридора площадью <данные изъяты> кв.м. Семья Юшкевич, также в соответствии с ордером получила в пользование квартиры №, которые в настоящее время имеют нумерацию №, пользовалась только этими помещениями и продолжают пользоваться. Однако, в результате ошибки при оформлении договоров приватизации с Федорович и Юшкевич занимаемые семьями Федорович и Юшкевич помещения в квартире №, коротко говоря, перепутались, и в собственность Федорович и Юшкевич были переданы помещения друг друга. Иным способом восстановить право собственности истцов на занимаемые помещения, нежели в судебном порядке, не имеется. Поэтому Федорович Г.В. просит признать за ней право собственности на помещения как на помещения №, так и на помещения №.

Слышова Ю.М., являющаяся также представителем по доверенности Юшкевич А.А., Юшкевич А.М., поддержала исковые требования и доводы иска в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в целом не возражала против требований Федорович Г.В., дали пояснения, аналогичные доводам встречного искового заявления и идентичные пояснениям стороны Федорович. Также поясняла, что, фактически, семьям Федорович и Юшкевич после заключения оспариваемых договоров получили в собственность помещения друг друга и не те помещения, в отношении которых подавали заявления на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, такие ошибки в своих договорах приватизации и Юшкевич и Федорович заметили не сразу, а, заметив, первоначально не придали этому значения. В настоящее время данные ошибки следует исправить, поскольку право собственности на помещения имеет большое значение. Семья Юшкевич приватизировала занимаемое жильё в долевую собственность, по <данные изъяты> доли за каждым членом семьи. После заключения договора приватизации и оформления собственности Юшкевич на жильё, в ДД.ММ.ГГГГ Юшкевич М.И. умер. Наследником его <данные изъяты> доли на жильё является дочь – Слышова (Юшкевич) Ю.М., поэтому за ней просит признать право собственности на <данные изъяты> доли.

Представитель Администрации городского округа «город Калининград» на судебном заседании возражала против исковых требований Федорович Г.В. и Слышовой Ю.М., Юшкевич А.А., Юшкевич А.М., поясняя, в том числе, что Администрация ГО «Город Калининград» не нарушила каких-либо прав истцов, истцы приняли в собственность в порядке приватизации то жильё, которое было им передано по договору приватизации, и допущенные при заключении договоров приватизации ошибки истцы должны были заметить.

Третье лицо по делу Пакидова Е.Н. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как установлено в процессе судебного рассмотрения, видно из представленных документов и не оспаривалось сторонами, <адрес> в <адрес> принадлежал ГП «Калининград-Авиа», использовался в качестве общежития для проживания сотрудников ГП «Калининград-Авиа» в соответствии с ордерами. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был принят в муниципальную собственность города Калининграда, дому присвоен статус «жилой дом».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордера на занятие жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>, была предоставлена Федорович В.Б., для проживания с семьей: Федорович Г.В., ФИО11 Как следует из Справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, помещение второго этажа (по плану) № общей площадью <данные изъяты> кв. м. (<адрес>), данные обследования ДД.ММ.ГГГГ соответствуют помещениям второго этажа (по плану) № общей площадью <данные изъяты> кв. м., в квартире № (данные обследования ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, жилая площадь – кв. № предоставленная по ордеру Федоровичу В.Б. для проживания с семьей, включая Федорович Г.В., соответствует части жилого помещения – квартиры № №

Согласно данных поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживали: наниматель Федорович В.Б., Федорович Г.В. – жена, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын.

    Согласно заявления Федорович Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в единоличную собственность жилых помещений, Федорович Г.В. просила передать в её собственность по договору приватизации занимаемые помещения по адресу: <адрес>. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Федорович Г.В., вместо занимаемых ею и её семьей помещений в квартире №), либо занимаемых жилых помещений <данные изъяты> в собственность Федорович Г.В. была передана часть жилых помещений квартиры №, фактически занимаемых семьей Юшкевич.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ордера на занятие жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО7, для проживания с семьей: Юшкевич А.П., Юшкевич А.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юшкевич Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из Справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, помещение второго этажа (по плану) № общей площадью <данные изъяты> кв. м. (<адрес>), данные обследования ДД.ММ.ГГГГ соответствуют помещениям второго этажа (по плану) № общей площадью <данные изъяты> кв. м., в квартире № (данные обследования ДД.ММ.ГГГГ) Изменение площади на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет объединения помещений № и № в помещение №.

Таким образом, жилая площадь – кв. №, предоставленная по ордеру Юшкевичу М.И. для проживания с семьей: Юшкевич А.П., Юшкевич А.М., Юшкевич (Слышова) Ю.М., соответствует части жилого помещения – квартиры №.

Согласно данных поквартирной карточки, в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживали: наниматель Федорович В.Б., Федорович Г.В. – жена, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын.

    Согласно заявления Юшкевича М.И., Юшкевич А.П., Юшкевич А.М., Юшкевич Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долевую собственность жилых помещений, заявители просили передать в их собственность по договору приватизации занимаемые помещения по адресу: <адрес>. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность Юшкевича М.И., Юшкевич А.П., Юшкевич А.М., Юшкевич Ю.М., вместо занимаемых ими помещений в квартире №), либо занимаемых жилых помещений №, в собственность Юшкевича М.И., Юшкевич А.П., Юшкевич А.М., Юшкевич Ю.М. была передана часть жилых помещений квартиры № фактически занимаемых семьей Федорович.

Исходя из вышеустановленного, с учетом положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры приватизации жилых помещений:

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федорович Г.В. и <адрес>,

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юшкевичем М.И., Юшкевич А.П., Юшкевичем А.М., Юшкевич Ю.М. и <адрес>,

содержат неверные данные в отношении предмета договора – объектов недвижимого имущества, не позволяющие определенно установить недвижимое имущество – занимаемых истцами жилых помещений, право на бесплатное приобретение в собственность которых истцы имели в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В силу этого, Договор приватизации жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между Федорович Г.В. и <адрес>, Договор приватизации жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, между Юшкевичем М.И., Юшкевич А.П., Юшкевичем А.М., Юшкевич Ю.М. и <адрес>, – подлежат признанию недействительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. за № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п. 8), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», того, что истцами Федорович Г.В., Юшкевичем М.И., Юшкевич А.П., Юшкевичем А.М., Юшкевич Ю.М. в установленном законом порядке были поданы заявления о передаче в их собственность занимаемых ими жилых помещений, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделок в виде признания за истцами права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации.

Как установлено в процессе рассмотрения, следует из материалов дела, в пользование семьи Федорович на законных основаниях была предоставлена <адрес> в <адрес>, для проживания, что соответствует части жилого помещения – квартиры №: помещениям №. Указанными помещениями семья Федорович, включая Федорович Г.В., постоянно, непрерывно и открыто пользовались с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не нарушая прав других лиц, несли расходы по содержанию данных помещений. Помещения № конструктивно связаны с жилыми помещениями №, интереса к их использованию иные собственники и пользователи помещений в <адрес> – не имеют. В связи с изложенным, за Федорович Г.В. подлежит признанию право собственности на указанные помещения. Таким образом, за Федорович Г.В. подлежит признанию право собственности на часть помещений № общей площадью <данные изъяты> кв.м., из помещения № по адресу: <адрес>.

Также установлено в процессе рассмотрения, что в пользование семьи Юшкевич на законных основаниях была предоставлена <адрес> в <адрес>, для проживания, что соответствует части жилого помещения – квартиры №: помещениям № Указанными помещениями семья Юшкевич также постоянно, непрерывно и открыто пользовались с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, не нарушая прав других лиц, несли расходы по содержанию данных помещений. Помещения № конструктивно связаны с жилыми помещениями № и интереса к их использованию иные собственники и пользователи помещений в <адрес> – не имеют. При таких обстоятельствах, за членами семьи Юшкевич подлежало признанию право собственности на указанные помещения. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно не оспоренного Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КГНО ФИО18, наследником указанного имущества ФИО15 (<данные изъяты> доли жилого помещения) является его дочь Слышова (Юшкевич) Ю.М. С учетом этого, за Юшкевич А.П., Юшкевичем А.М. подлежит признанию право собственности, по <данные изъяты> доли в праве, на часть помещений № из помещения № по адресу: <адрес>, за Слышовой Ю.М. подлежит признанию право собственности по <данные изъяты> доли в праве на часть помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из помещения № по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорович Г.В., – удовлетворить.

Встречный иск Юшкевич А.П., Юшкевич А.М., Слышовой Ю.М., – удовлетворить.

Признать недействительным Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ленинградского района г. Калининграда и Федорович Г.В.. Признать за Федорович Г.В. право собственности на часть помещений № из помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ФИО23, Юшкевич А.П., Юшкевич А.М., Юшкевич Ю.М.. Признать за Юшкевич А.П., Юшкевич А.М., Слышовой Ю.М. право долевой собственности на часть помещений № из помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за Юшкевич А.П., Юшкевич А.М. – в размере по <данные изъяты> доли в праве, за Слышовой Ю.М. – в размере <данные изъяты> доли в праве.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

    Судья: