Решение по делу № 33-2352/2015 от 04.03.2015

Судья Колесников Д.Ю.      Дело № 33-2352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красилова Е. М. и заинтересованного лица Красиловой И. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2014 года

по делу по иску ООО «Алтайская строительная ярмарка» к Красилову Е. М. о взыскании задолженности по договору поставки,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алтайская строительная ярмарка» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «СибСтройКомпани», Красилова Е.М. задолженности по договору поставки и договорной неустойки в размере *** руб. 55 коп., расходов по оплате гос. пошлины в сумме *** руб. 10 коп.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайская строительная ярмарка» и ООО «СибСтройКомпани» был заключен договор поставки №***. Задолженность образовалась в результате нарушения обязательств по оплате поставленного товара по следующим накладным: *** от ДД.ММ.ГГ г., *** от ДД.ММ.ГГ г., *** от ДД.ММ.ГГ Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ г., приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ произведена частичная оплата товара. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Срок оплаты за поставленный товар составляет 14 календарных дней с момента его передачи покупателю, при нарушении сроков оплаты товара на срок более 45 календарных дней покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 30 % от суммы задолженности. Сумма штрафной неустойки составляет *** руб. 05 коп.

В обеспечении исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства с Красиловым Е.М. от ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.09.2014 г. прекращено производство по иску к ООО «СибСтройКомпани» в связи с рассмотрением исковых требований ООО «Алтайская строительная ярмарка» к ООО «СибСтройКомпани» в арбитражном суде.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Красилова Е. М. в пользу ООО «Алтайская строительная ярмарка» задолженность в размере *** руб. 55 коп., судебные расходы – оплата госпошлины *** руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Красилов Е.М. и Красилова И.В. просят об отмене решения суда, прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер, привлечении Красиловой И.В. к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы указывают, что Красилова И.В. является супругой ответчика, брак между ними не расторгнут, однако совместно они 1,5 года не проживают и хозяйство не ведут. 12 ноября 2014 г. Красилова И.В. узнала, что есть решение Центрального районного суда г. Барнаула о взыскании с Красилова Е.М. денежных средств, а в счет этого долга определением суда наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, несмотря на то, что должником Красилова И.В. не являлась, к участию в деле не привлекалась. Денежные средства Красилов Е.М. не использовал на нужды семьи, поэтому на общее имущество супругов, в данном случае, не может быть обращено взыскание. Кроме того, Красилов Е.М. является предпринимателем, спорные отношения возникли при осуществлении экономической деятельности, следовательно, спор не относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Требование о привлечении Красиловой И.В. к участию в деле обусловлено необходимостью привлечь супруга, на чье имя оформлено имущество, на которое наложен арест при применении обеспечительных мер.

В судебное заседание, назначенное на 18.03.2015, явились: Красилов Е.М., Красилова И.В., их представитель Ф.О.С., настаивающие на доводах жалобы, представитель ООО «Алтайская строительная ярмарка» Л.М.А., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайская строительная ярмарка» и ООО «СибСтройКомпани» был заключен договор поставки №***

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора поставленный товар. Наименование, количество, цена, срок и период поставки товара согласовываются сторонами путем оформления спецификаций либо товарных накладных. Обязательства Поставщика считаются выполненными, а товар принятым в момент подписания Покупателем товарной накладной, либо передачи товара перевозчику (п. 2.3). Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарного дня с момента передачи на основании товарной накладной (п. 4.2). Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в платежных поручениях Покупатель обязан указывать номер и дату договора поставки, номер и дату спецификации, а также наименование (вид) товара (п. 4.3).

В случае нарушения согласованных сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1%т от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1). При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п. 4.2 договора на срок более 45 календарных дней, Покупатель обязуется единовременно уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 30 % от суммы задолженности (п. 5.2).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Алтайская строительная ярмарка» поставило ООО «СибСтройКомпани» товаров по 10 накладным на различные суммы: от ДД.ММ.ГГ *** – *** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** – *** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** – *** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** – *** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** – *** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** – *** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** – *** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** –*** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** – *** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** – *** руб., итого на сумму *** руб. 50 коп.

Платежными поручениями *** от 17.12.2013, *** от 24.12.2013, *** от 25.12.2013, *** от ДД.ММ.ГГ ООО «СибСтройКомпани» перечислило на счет ООО «Алтайская строительная ярмарка» *** руб., указав в назначении платежа «оплата задолженности по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ».

Задолженность после оплаты составляет *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайская строительная ярмарка» (Поставщик) и Красиловым Е.М. (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Поручитель обязуется нести перед Поставщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «СибСтройКомпани» по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и штрафных санкций (п. 1.1., 2.1).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

21.04.2014 Покупателю и Поручителю были направлены претензии с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 в пользу ООО «Алтайская строительная ярмарка» с ООО «СибСтройКомпани» взыскана задолженность в размере *** руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга – *** руб. 50 коп., сумма штрафной неустойки составляет *** руб. 05 коп.

Производство по иску к ООО «СибСтройКомпани» определением от 30.09.2014 прекращено.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, по смыслу ст. 516 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 361 вышеуказанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поскольку установлен и не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки, обеспечение исполнения обязанностей покупателя поручительством, при этом поручитель отвечает солидарно с должником и несет ответственность как за возврат суммы основного долга, так и штрафных санкций, суд обоснованно взыскал с Красилова Е.М. сумму долга и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности судебной коллегией не принимаются.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования предъявлены к Красилову Е.М., как физическому лицу. Заключая договор поручительства, ответчик также действовал от своего имени, сведений о том, что Красилов Е.М. участвовал в договорных отношениях как предприниматель, отсутствуют.

Более того, Красилов Е.М. знал о наличии настоящего спора, надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний, однако возражений относительно принятия иска к производству суда на стадии рассмотрения дела не заявлял.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Как следует из решения, сумма долга и неустойка взыскана с Красилова Е.М., таким образом, судебным актом вопрос о правах и обязанностях Красиловой И.В. не разрешался, какая-либо обязанность на нее не возложена. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда по таким доводам и привлечения Красиловой И.В. к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что в счет взысканного решением суда долга наложен арест на принадлежащий Красиловой И.В. автомобиль, также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в обеспечение иска ООО «Алтайская строительная ярмарка», в числе другого имущества, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ***.

Правом на обжалование определения о принятии обеспечительных мер Красилов Е.М. не воспользовался, в то время как оно было им получено 12.08.2014.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку иск был удовлетворен, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Наложение ареста в обеспечение иска на конкретное имущество не свидетельствует о том, что указанное имущество подлежит реализации в целях погашения долга. Таким образом, Красилов Е.М. не лишен возможности своевременно исполнить решение суда, вследствие чего обеспечительные меры будут отменены.

Кроме того, в случае, если арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник этого имущества не лишен возможности защиты нарушенного права, которое может быть реализовано путем обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красилова Е. М. и заинтересованного лица Красиловой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи