Решение по делу № 33-542/2016 от 21.03.2016

Судья Сватикова Л.Т.                   Дело № 33-542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску О. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском (с учетом уточенных исковых требований) к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что он работал в должности ** Тувинским региональным филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики. Приказами от 27 мая и 09 июня 2015 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, а приказом от 22 июня 2015 года – дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Наложения дисциплинарных взысканий считает необоснованными и незаконными. Полагает, из приказа от 27 мая 2015 года не ясно, в чем выразилась ненадлежащая организация деятельности работников кассового подразделения филиала и к каким систематическим нарушениям это привело. Объяснение у него брали по поводу выявленных 04 февраля, 13 и 17 апреля 2015 года недостачи, излишка денежных средств, причиной чего явились невнимательность кассовых работников и сбой в работе банкомата. В данном случае в работе истца недостатка не имелось, отсутствует событие нарушения, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, нарушен срок его применения. До наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 09 июня 2015 года ответчик не требовал от истца объяснений по указанным в нем фактам. В данном случае у работников кассы предусматривался не сменный, а гибкий режим рабочего времени, все сотрудники были своевременно ознакомлены с графиками работы. Обязанности и ответственность за своевременное составление и доведение графиков работы до кассовых работников под роспись возложены на заведующего кассы, а не на истца. Кроме того, примененное к нему ранее дисциплинарное взыскание за ненадлежащую организацию деятельности работников кассового подразделения филиала охватывает собой понятие «организация деятельности работников подразделения филиала», то есть за один дисциплинарный проступок к нему применено более одного дисциплинарного взыскания. По приказу от 22 июня 2015 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за порядком ведения кассовых операций, выявленных при внеплановой проверке. Однако функции организации и осуществления контроля за порядком ведения кассовых операций не входят в обязанности истца, они возложены на главного бухгалтера филиала. Ответчик не запросил у него объяснений по фактам многочисленных нарушений при загрузке и изъятии наличных денег из банкоматов. В отраженных в справке проверки от 28 мая 2015 года нарушениях отсутствует его вина. Истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение нормативных документов банка и совершение операций по купле/продаже безналичной иностранной валюты по произвольно установленным филиалом курсам, эти операции совершались в период с 07 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года. Кроме того, эти спорные операции по обмену наличной иностранной валюты совершались в полном соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и ответчика. Просил восстановить его на работе, признав незаконными приказы от 27 мая, 09 июня 2015 года и 22 июня 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что вывод суд о пропуске срока обращения в суд по оспариванию приказа от 27 мая 2015 года является не верным. Не рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что предполагает обязательное наличие у работника ранее полученных дисциплинарных взысканий, не исследовалась законность их наложения. Нарушен установленный порядок увольнения. Вывод суда о том, что истец подчиняется только Президенту-Председателю банка и заместителю Председателю Правления Банка, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В качестве доказательства своих выводов суд необоснованно принял предоставленную представителем ответчика не заверенную надлежащим образом копию должностной инструкции. Доводы суда о том, что ответчик затребовал у истца объяснения по фактам, по которым на основании приказа от 09 июня 2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности. Не доказаны обстоятельства о наличии самого факта дисциплинарного проступка, установленного судом. Выводы суда о том, что приказами от 27 мая и от 09 июня 2015 года наложены дисциплинарные взыскания за разные проступки, не соответствуют обстоятельствам дела. По приказу от 22 июня 2015 года не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что функции организации и осуществления контроля за порядком ведения кассовых операций входят в обязанности истца, до наложения дисциплинарного взыскания истребовал у него объяснения. Также суд пришел к неправильным выводам о том, что он имел возможность предоставить свои объяснения к справке проверки от 28 мая 2015 года, но не воспользовался этой возможностью. В материалах дела отсутствуют материалы аудита/ревизии, в которых отражены факты «неисполнения нормативных документов банка и совершения операций по купле/продаже безналичной иностранной валюты по произвольно установленным филиалом курсам». Истец не знал о проведении аудиторской/ревизионной проверки, соответственно, не ознакомлен с их результатами и не имел возможности представить свои возражения в период проведения проверки. Суд в своем решении не указал, какие именно виновные действия/бездействие совершил истец, какие меры не предпринял, требования каких законодательных и нормативных актов истцом были нарушены. Такие сведения отсутствуют в материалах дела.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не доказал законность оснований увольнения истца, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине. Не соблюден установленный законом порядок применения меры ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель ответчика Г. указал об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель А. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Чадамба Д.О., поддержав апелляционное представление, дала заключение о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Президента-Председателя Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» от 08 декабря 2010 года истец с 09 декабря 2010 года назначен на должность ** Тувинским филиалом данного банка, 08 декабря 2010 года между сторонами по делу заключен контракт (трудовой договор) №

Приказом Президента-Председателя Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 27 мая 2015 года № О. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1 и 3.4 контракта (трудового договора), выразившееся в ненадлежащей организации деятельности работников кассового подразделения филиала, приведшей к систематическим нарушениям кассовой дисциплины.

В соответствии с приказом от 09 июня 2015 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.3. и 3.7 контракта (трудового договора), выразившееся в систематическом нарушении требований трудового законодательства Российской Федерации в части сроков утверждения и ознакомления работников кассового подразделения с графиками работы.

Как следует из приказа от 22 июня 2015 года № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом наличия дисциплинарных взысканий О. 24 июня 2015 года уволен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.4, 3.7 и 3.12 контракта (трудового договора), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за порядком ведения кассовых операций, выявленных при внеплановой проверке рабочей группой головного банка, в частности: многочисленные нарушения при загрузке и изъятии наличных денег из банкомата, перевозке и инкассации денежной наличности и ценностей, а также в неисполнении нормативных документов банка и совершении операций по купле/продаже безналичной иностранной валюты по произвольно установленным филиалом курсам.

Отказывая в удовлетворении иска О. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок оспаривания приказа от 27 мая 2015 года № №, при применении дисциплинарных взысканий приказами от 09 июня 2015 года № и 22 июня 2015 года № ответчиком не нарушен предусмотренный законом порядок, факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлены, объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд для оспаривания приказа от 27 мая 2015 года №, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный – за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Соответственно, если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при изучении доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В данном случае О. в первоначальном исковом заявлении, поступившем в суд 16 июля 2015 года, просил лишь о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требование об оспаривании приказа от 27 мая 2015 года №, с которым он ознакомлен 01 июня 2015 года, было заявлено в уточненном исковом заявлении от 10 сентября 2015 года. При этом суду не представлены какие-либо доказательства уважительности причин, объективно препятствовавших истцу своевременной подаче заявления об оспаривании данного приказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части ввиду того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Относительно приказа от 09 июня 2015 года № доводы жалобы о том, что в данном случае нарушений порядка утверждения графика работы не имелось, составление графиков работы и доведение их до работников обязанностями истца не являются, не соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок, поскольку о несвоевременном составлении графика истец сам 05 мая 2015 года сообщал директору Департамента сети банка К. которому по работе подчинен, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Положения о Тувинском региональном филиале Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), утвержденного Правлением ОАО АКБ «Связь-Банк» 19 ноября 2012 года (далее по тексту – Положение о Тувинском региональном филиале), текущее руководство филиалом осуществляется управляющим.

Как следует из пунктов 3.1, 3.3, 3.4 и 3.9 контракта (трудового договора) №, заключенного между сторонами (далее по тексту – контракт), руководитель филиала обязан управлять филиалом и совершать от имени и в интересах Банка юридические и фактические действия с соблюдением правил и порядка их совершения, ограничений (лимитов) и запретов, установленных Уставом банка, Положением о филиале, Генеральной доверенностью, иными доверенностями, решениями общих собраний акционеров банка, Совета директоров банка, Правления банка, комитетов и комиссий банка, Президента-Председателя Правления, Высшего должностного лица банка, курирующего деятельность филиалов, а также внутренними нормативными и распорядительными документами банка, организовывать, обеспечивать и отвечать за нормальную деятельность филиала, надлежащий профессиональный уровень работников филиала, состояние работы всех служб филиала, соблюдение распорядка дня, трудовой и производственной дисциплины работниками филиала.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего распорядка Тувинского регионального филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», при наличии производственных условий для отдельных подразделений филиала и работников может быть установлен иной режим работы. В этих случаях продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и приема пищи определяется специальным графиком, утверждаемым управляющим филиалом либо лицом, его замещающим, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и положения ст. 103 ТК РФ, а также объяснения истца от 03 июня 2015 года, правильно установил, что сотрудники кассы филиала работали в субботу, а также до 19 часов, в связи с чем режим их работы регулировался путем составления графиков сменности на каждый месяц; по требованию истца в графиках работы кассовой службы убиралась графа «дата утверждения», что исключало возможность проверить соблюдение требования законодательства о доведении составляемых графиков до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие; график за май 2015 года истцом составлен и утвержден с нарушением срока.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил, что такие действия образуют состав дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пунктов 1.2, 3.1, 3.2 Положения о Тувинском региональном филиале следует, что филиал является обособленным подразделением банка; руководство деятельностью филиала организует Правление банка и по его поручению – один из руководителей банка курирует деятельность филиала; ** действует на основании выданной ему Президентом-Председателем Правления доверенности.

Согласно п. 10.4.1 Устава Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом – Президентом-Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка – Правлением Банка. Президент-Председатель Правления, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа – Правления Банка.

Как следует из приказа Президента-Председателя Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 16 февраля 2015 года № «О распределении обязанностей между руководителями ПАО АКБ «Связь-Банк», приложения № к данному приказу, руководителями данного Банка кроме Президента-Председателя Правления Банка являются его первые заместители, заместители и главный бухгалтер.

Согласно вышеуказанному приказу, ответственность за деятельность Департамента сети банка возложена на заместителя Председателя Правления Банка В.

Исходя из вышеизложенного, лицами, которым по работе был подчинен истец, являлись Президент-Председатель Правления Банка и его заместитель В. а директор Департамента сети банка таковым не являлся.

Основанием для издания приказа от 22 июня 2015 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» явились справка от 28 мая 2015 года о результатах проверки кассовых документов и порядке ведения кассовых операций, правил хранения, перевозки и инкассации денежной наличности и ценностей в Тувинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», служебные записки директора Департамента сети К. от 03 июня 2015 года № и от 04 июня 2015 года №, служебные записки директора Департамента персонала Б. от 03 июня 2015 года № и от 08 июня 2015 года № «Требование о предоставлении письменного объяснения», объяснения О. от 05 и 10 июня 2015 года по выявленным в ходе проверки СВК нарушениям порядка ведения кассовых операций в Тувинском филиале, по фактам невыполнения требований нормативных документов банка по установлению филиалом курсов покупки/продажи иностранной валюты.

Как следует из справки о результатах проверки от 28 мая 2015 года, данная проверка проведена рабочей группой в составе директора Департамента кассовой работы и инкассации, руководителя и работника Службы внутреннего контроля банка, предмет проверки – проведение внезапной ревизии кассы, организация кассовой работы; вид проверки: внеплановая, тематическая, комбинированная; сроки проведения проверки – с 25 мая 2015 года по 28 мая 2015 года; проверяемый период – с 1 января 2014 года по 28 мая 2015 года. В результате проверки установлено 27 недостатков, в частности, при загрузке/выгрузке банкоматов, перекодировке замка банкомата, заключении договора на обслуживание программно-технических комплексов от 05 ноября 2014 года № УБ/01-07, составлении и утверждении графиков работы кассовых работников. С данной справкой о результатах проверки истец О. ознакомлен 28 мая 2015 года, с его стороны какие-либо возражения, замечания не поступили.

С учетом того, что с вышеуказанной справкой о результатах проверки от 28 мая 2015 года истец ознакомлен в тот же день, в случае несогласия с результатами проверки имел право представить письменные возражения, замечания, приложив их к материалам проверки, 03 июня 2015 года у О. было истребовано объяснение по выявленным в ходе проверки нарушениям (л.д. №), доводы жалобы о не истребовании объяснительной по указанным вопросам не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, исходя из пунктов 3.3, 3.4 трудового договора, п. 1.11 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 августа 2008 года, п.п. 1.2 и 2 Положения о системе внутреннего контроля ОАО АКБ «Связь-Банк», утвержденного решением Совета директоров банка (протокол № 17 от 14 ноября 2014 года), суд первой инстанции правильно установил, что в полномочия **, в том числе входят обязанность по организации и осуществлению контроля за порядком ведения кассовых операций и с денежной наличностью.

Приказом ОАО АКБ «Связь-Банк» от 02 марта 2012 года № «О согласовании договоров» филиалам банка предписано проекты по заключаемым филиалами банка договорам на инкассацию, доставку денежных средств, аренду инкассаторского автомобиля с бригадой инкассаторов, инкассацию банкоматов и ЭПУ (электронных платежных устройств) в обязательном порядке согласовывать с Департаментом кассовой работы и инкассации. Ответственность за исполнение данного приказа возложена на ** банка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение вышеуказанного приказа договор на обслуживание программно-технических комплексов от 05 ноября 2014 года № УБФ/01-07 тувинским филиалом был заключен без согласования с головным банком, ** не выполнил требования нормативного документа банка, данный факт подтверждается материалами дела.

Кроме того, одним из оснований увольнения истца также явилось неисполнение им нормативных документов банка по совершению операций по купле/продаже безналичной иностранной валюты по произвольно установленным филиалом курсам.

Данный факт выявлен в результате мониторинга конверсионных операций юридических и физических лиц в наличной и безналичной форме в 4 квартале 2014 года, проведенного Службой внутреннего аудита банка.

08 июня 2015 года от истца истребовано объяснение по 7 фактам, выявленным в ходе внутренней аудиторской проверки.

В объяснениях от 10 июня 2015 года истец выразил свое несогласие с вышеуказанным фактом.

В соответствии с пп. 4.2.1 и 5.1.1 Регламента по управлению, ведению и контролю за открытыми валютными позициями в ОАО АКБ «Связь-Банк», утвержденного решением Правления банка 09 августа 2012 года, Служба Казначейства (СК) направляет в электронном виде распоряжения на установление курсов по операциям с иностранной валютой и драгоценными металлами за подписью руководителя СК всем подразделениям банка, совершающим такие операции, в том числе согласовывает курсы по проводимым операциям других подразделений.

Как следует из п. 5.1.2 вышеуказанного Регламента, курсы покупки/продажи наличной иностранной валюты, установленные подразделениям банка, действуют до установки новых. При установлении курсов покупки/продажи наличной иностранной валюты филиалы должны ориентироваться на курсы, устанавливаемые на безналичную конверсию для филиалов банка с учетом стоимости банкнот на региональном рынке или поставки в/из головного банка и определенной нормы прибыли.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пояснений сторон, пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом требований нормативных актов банка в части проведения нормативных документов банка по совершению операций по купле/продаже безналичной иностранной валюты по произвольно установленным филиалом курсам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в письме от 15 апреля 2015 года, направленному региональному менеджеру ОВАРС СВА ПАО АКБ «Связь-Банк», по данному вопросу истец подтвердил факт нарушения требований нормативных документов банка в этой части, указав на то, что работники Тувинского филиала с 29 ноября 2012 года в качестве «Курсов Головного банка» ошибочно брали курсы, размещенные на интернет-сайте банка, ошибка была выявлена только 17 декабря 2014 года, все операции по покупке/продаже иностранной валюты со всеми клиентами (как с работниками филиала, так и со сторонними клиентами) за период с 29 ноября 2012 года по 16 декабря 2014 года совершались по курсам, установленным на основе курсов на сайте банка. При этом истец не указывал на несвоевременное получение филиалом распоряжений на установление курсов по операциям с иностранной валютой и драгоценными металлами.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обстоятельства, которые явились основанием для издания приказа об увольнении истца, выявлены в результате ревизии, аудиторской проверки, проведенными банком.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не состоятельны.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции проверил обоснованность увольнения О., правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалобы и представления – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи