Решение по делу № 2-172/2019 (2-10196/2018;) ~ М-9160/2018 от 03.10.2018

Дело № 2- 172/2019

                   РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

01.02.2019                                                                     г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Зарины Рахматуллаевны к Гибадуллину Айдару Жаудатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

          Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (деле –ДТП), в обоснование требований указав, что 04.09.2018 года в 12 часов 10 минут, на перекрестке автодорог ... и ... проспекта Сююмбике ..., водитель ФИО2, управляя а/м «..., совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник ДТП нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее -ПДД РФ) и был привлечен к административной ответственности. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ... и материалами административного дела. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с договором страхования, бремя возмещения ущерба возлагается на собственника автотранспортного средства, а именно на самого ФИО2 Согласно отчету ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта независимой технической экспертизы т/с «..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа оцениваемого автомобиля составила 220 816,10 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Городская коллегия оценщиков» денежные средства в размере 8000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету ...- УТС от ... «Об оценке величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта т/с «..., размер УТС составил 21 347,45 руб. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам. Для целей обоснования размера УТС, истец оплатил ООО «Городская коллегия оценщиков» денежные средства в размере 2 500 рублей за подготовку отчета. В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате проведения независимой экспертизы, за которую было оплачено 439,19 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 816,10 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта без учета износа, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 21 347,45 руб., составляющих размер УТС; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы: 10 500 рублей - расходы на оценку стоимости устранения дефектов ТС и УТС;5 621 рубль - расходы на оплату госпошлины в суд; 439,19 руб.- почтовые расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 иск поддержали, требования уточнили по результатам судебной экспертизы и истец просила взыскать 222 947, 55 руб. - сумму восстановительного ремонта без учета износа, 20 608 руб. утрату товарной стоимости, в остальной части поддержала требования без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с иском не согласились, указав, что факт причинения вреда не оспаривают, не согласны со стоимостью ущерба.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновными действиями ФИО7 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ее гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что ... в 12 часов 10 минут, на перекрестке автодорог ... и ... проспекта Сююмбике ..., водитель ФИО2, управляя а/м «..., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник ДТП нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ... и материалами административного дела, не оспаривается ответчиком. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с договором страхования, бремя возмещения ущерба возлагается на собственника автотранспортного средства, а именно на самого ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, в связи с тем, что, по его мнению, размер ущерба являлся недостоверным.

Экспертным заключением, в рамках судебного разбирательства,    выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» сумма восстановительного ремонта без учета износа была определена как 222 947, 55 руб. и 20 608 руб. как утрата товарной стоимости.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку не оспорено ответчиком,    эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Разъяснения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Также в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 дополнительно, разъяснил по ходатайству ответчика, выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает данное заключение за основу. В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 222 947, 55 руб. - сумму восстановительного ремонта без учета износа, 20 608 руб. утрату товарной стоимости.

    Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО « Городская коллегия оценщиков» денежные средства в размере 8000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для целей обоснования размера УТС, истец оплатил ООО «Городская коллегия оценщиков» денежные средства в размере 2 500 рублей за подготовку отчета. В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате проведения независимой экспертизы, за которую было оплачено 439,19 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты УТС, а также почтовые расходы, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью определения размера ущерба, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме оценке 10 500 руб., почтовых расходов 439,19 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат оплаченной госпошлины в размере 5 621 руб. Также в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, следует довзыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 14,56 руб.

       Помимо этого, в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, следует взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 222 947, 55 руб. - сумму восстановительного ремонта без учета износа, 20 608 руб. утрату товарной стоимости, расходы по оценке 10 500 руб., почтовые расходов 439,19 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 5 621 руб.

Довзыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 14,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись                                                 Д.С. Ушпаева