Решение по делу № 33а-7018/2019 от 23.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7018/2019

(2а-2921/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      24.10.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Наумовой И.В.

судей                   Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре           Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонтьева Андрея Николаевича к ФКУ «СИЗО №2 УФСИН России по Белгородской области», Врио начальника Громоздину А.А. о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Леонтьева Андрея Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.Н., ссылаясь на нарушения своих конституционных прав, в том числе на доступ к правосудию, обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа врио начальника ФКУ «СИЗО №2 УФСИН России по Белгородской области» Громоздина А.А. от 06.06.2019 №02-31/ТО/32/1-6 в части разъяснения обстоятельств выдачи принадлежащего ему имущества, перекладывания на него обязанности по розыску утраченной при этапировании его собственности, отказа во вручении запрашиваемых заверенных копий решений о водворении в карцер и о помещении в камеру нервного срыва; возложении обязанность устранить нарушения прав.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы заявитель мотивирует неправильным применением положений пункта 46 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Минюста РФ от 23.06.2005 №94-дсп, наличием у него права, подтвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на получение копий документов из личного дела, а также недопустимостью доказательств, представленных представителем административного ответчика Емельяновым А.Н., ввиду отсутствия в материалах дела надлежаще оформленной доверенности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной судебной корреспонденции (Леонтьев А.Н., врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области А.А. Громоздин), а также в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) путем размещения информации на официальном сайте областного суда в сети «Интернет» (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2019 Леонтьев А.Н. направил на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области запрос о предоставлении информации, касающейся законности водворения его в карцер и камеру нервного срыва в 2017-2018 годах, этапирования его под вооруженным конвоем в больницу 22.05.2018, распространения должностными лицами Поданевым Л.М. и Головенченко Д.Б. сведений о его состоянии здоровья, а также порчи и потери принадлежащих ему вещей. Кроме того заявитель просил выслать заказным письмом копии решений руководства следственного изолятора о водворении его в карцер и камеру нервного срыва.

В ответе от 06.06.2019 за подписью врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области Громоздина А.А. административному истцу сообщено, что в карцер он был помещен на основании статьи 40 ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также пункта 3 приложения 1 приказа Минюста России от 14.10.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»; в комнату нервного срыва помещен по рекомендации врача-психиатра (пункт 18 упомянутых Правил); этапирование заявителя произведено во исполнение постановления Губкинского городского суда Белгородской области от 20.04.2018 о применении принудительной меры медицинского характера; разъяснено, что предоставление информации о лицах, содержащихся в учреждении, должностными лицами возможно только по запросам от органов власти; сданные при поступлении вещи выданы по описи, в карточке имеется запись об их получении и отсутствии претензий со стороны заявителя. В предоставлении ему заверенных копий постановлений (решений) руководства следственного изолятора о водворении его в карцер и в камеру нервного срыва в период нахождения его под стражей в 2017-2018 годах отказано с указанием, что запрашиваемые документы приобщены к его личному делу с присвоением грифа ограниченного распространения, что исключает их высылку как физическим, так и юридическим лицам.

Не согласившись с полученным ответом, Леонтьев А.Н. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение Леонтьева А.Н. рассмотрено административным ответчиком в соответствии с компетенцией и требованиями закона, ответ дан по существу поставленных там вопросов; выдача заверенных копий документов, хранящихся в личном деле, положениями Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Минюста РФ от 23.06.2005 №94-дсп, не предусмотрена, соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым ответом каких-либо прав административного истца, его свобод, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействия), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Рассмотрение и разрешение в учреждениях исполнения наказания заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Положениями статьи 10 указанного закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Оценив содержание оспариваемого ответа от 06.06.2019 применительно к содержанию поступившего обращения, принимая во внимание сроки его направления административному истцу, суд первой инстанции правильно установил, что оно рассмотрено в предусмотренном законом порядке, заявителю представлена исчерпывающая информация по каждому из поставленных заявителем вопросов.

Что касается отказа административному истцу в выдаче копий документов из личного дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности такого отказа, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Копии запрашиваемых документов Леонтьевым А.Н. получены, приобщены к материалам дела судебной коллегией по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству административного истца.

Целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права. В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи