Решение по делу № 2-129/2014 (2-3063/2013;) от 30.08.2013

Дело № 2-129\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к Вартанянц Е. В., МКУ «ДАИГ г. Ростова-на-Дону», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

Установил:

МКУ «ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» обратился в суд с иском к Вартанянц Е. В. МКУ «ДАИГ» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве муниципальной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры является В., которая собственными силами без получения необходимых разрешений произвела перепланировку переоборудование и реконструкцию данного жилого помещения.

Экспертом ООО «СЭ «ЮФСЭО» было проведено строительно-техническое исследование вышеуказанной квартиры, о чем составлено заключение о результатах исследования № 908\1-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размещение пристройки к квартире <адрес> жилого дома по <адрес> не противоречит требованиям СНИП.

Размещением пристройки к квартире на уровне первого этажа соответствует требованиям СНИП, пристроенные помещения № дополняют набор помещений имеющихся в квартире №.

Ограждающие конструкции работоспособные.

Увеличение площади пристройки (наружные, внутренние стены) не противоречат требованиям СНИП.

Увеличение площади квартиры на <данные изъяты> кв.м произошло за счет пристройки помещений №, увеличения площади жилой комнаты № за счет жилой №, увеличение санузла № за счет коридора №, закладки оконного проема между помещениями № и №, устройства оконного проема в помещении №. Перепланировка квартиры произведена за счет возведения кирпичных пристроек помещений № с размещением в них коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м, демонтажа ненесущих перегородок между жилыми комнатами № и №, между санузлом № и коридором №, установки перегородок с изменением конфигурации площадей, в результате чего образованы помещения жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора №, площадью, <данные изъяты> кв.м и коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м, устройства оконного проема в комнат № для обеспечения инсоляции помещения.

Данные работы не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Результатом перепланировки, переустройства и реконструкции данной муниципальной квартиры явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади квартиры, являющейся в целом самовольной постройкой на которое не возникло право собственности муниципального образования, однако прекращено право муниципальной собственности на квартиру, как объект недвижимого имущества, существовавший до реконструкции.

Поскольку выполненные работы по переоборудованию перепланировке и реконструкции квартиры № по <адрес>, относятся к разрешенным видам работ, предусмотренных п. 1.7.1 Правил предоставления, коммунальных услуг, выполнена реконструкция соответствует функциональному назначению постройки и разрешенному виду использования земельного участка и выполнены в целях повышения благоустройства жилого помещения, указанные работы выполнены при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют нарушения прав и интересов других лиц при сохранении постройки, наниматель неоднократно принимала меры к легализации постройки, истец, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ ст. 222 ГК РФ просит сохранить квартиру № дома <адрес>, площадью <данные изъяты> 6 кв.м в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчик произвел реконструкцию, в результате чего право муниципальной собственности на квартиру в прежних площадях прекратилось на вновь образованный объект не возникло, истец фактически пользуется большей площадью, и оплачивает коммунальные услуги в меньшем размере. Для приведения в соответствие муниципальной собственности необходимо сохранить помещение в реконструированном состоянии.

Представитель Вартанянц Е.В. с требованиями согласилась.

Представители Ленковой с требованиями не согласились, указав, что произведенной Вартанянц Е.В. реконструкцией без получения разрешений и согласования с другими сособственниками нарушены ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме и земельного участка, ввиду того, что от установленного блока спил-системы попадет влага и стена ее квартиры сырая, покрытая мхом. Возведенная пристройка создает препятствия для нормальной инсоляции и портит вид из окна. Также нарушены ее права как собственника земельного участка под многоквартирным домом, ввиду того, что принадлежащий ей на праве общедолевой собственности участок занят строением, что создает препятствия в пользовании им.

Остальные лица, участвующие в деле, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев дело № 2-890\2013, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № С, с семьей из 3-х человек было предоставлено право занять <адрес> из 2-х комнат размером <данные изъяты> кв.м в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного ордера между МУ «ДМИБ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Вартаньянц Е.В. заключен договор социального найма на <адрес> по <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.12-16).

По сведениям МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Вартаньянц Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ А.; с ДД.ММ.ГГГГ М. (л.д.33).

Из копии поквартирной карточки следует, что нанимателем квартиры <адрес> (лит «<данные изъяты>») является С,, кроме него в квартире были зарегистрированы жена, дочь, зять, внуки, в том числе Казарян Р.А. и его жена Казарян (Вартаньянц) Е.В. и их дочери М., А..

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по спорному адресу состоит из нескольких отдельно стоящих жилых домов.

Квартира № имеется как в лит <данные изъяты>» так и в лит. <данные изъяты>

С, с семьей из 3-х человек был выдан ордер № в ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, на которую впоследствии и был заключен договор соцнайма с Вартанянц Н.В.

Земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с фактическим использованием используется под многоквартирный жилой дом.

По сведениям из ЕГРП право собственности на квартиру № в литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрировано за В.

Собственниками квартир в литере <данные изъяты> по спорному адресу также являются, привлеченные в качестве 3-х лиц: Утянская М.И. Горюк А.Г. Шатилов Я.С. Левченко В.А., А.В., Г.Н. Шибанова Т.Х. Черняй Д.В. Хачатрян Р.Р. Василец Н.В. Рыбцова Е.В., Кузнецов Ю.Г., Пономарев Ю.А. Байрамова Н.Н. Рязанцев С.А. Данные лица не возражают против сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии о чем свидетельствуют их заявления, а также протокол общего собрания сособственников (л.д.153).

В отдельно стоящем одноэтажном доме литера «Г» жилом доме расположены две квартиры: №, собственником которой является Ленкова О.Д. и № нанимателем которой является истица Вартаньянц Е.В.

        Судом установлено, что Вартаньянц Е.В. самовольно без соответствующих разрешений произвела перепланировку и переустройство, предоставленной ей для проживания квартиры, самовольно возвела коридор № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м.

       В данных пристройках размещено газовое оборудование.

       Таким образом, нанимателем была произведена без получения необходимых разрешений, реконструкция жилого дома лит «Г» и квартиры № по <адрес> Данная самовольная реконструкция жилого дома с увеличением его внешних границ, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества.

Также была произведена перепланировка внутри квартиры.

         Часть 2 ст. 25 ЖК РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

       В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

        Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

         В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Экспертом ООО «СЭ «ЮФСЭО» было проведено строительно-техническое исследование вышеуказанной квартиры, о чем составлено заключение о результатах исследования № 908\1-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого размещение пристройки к квартире № жилого дома по <адрес> не противоречит требованиям СНИП.

Размещением пристройки к квартире на уровне первого этажа соответствует требованиям СНИП. Пристроенные помещения № дополняют набор помещений имеющихся в квартире №

Ограждающие конструкции работоспособные.

Увеличение площади пристройки (наружные, внутренние стены) не противоречат требованиям СНИП.

Увеличение площади квартиры на <данные изъяты> кв.м произошло за счет пристройки помещений №, увеличения площади жилой комнаты № за счет жилой №, увеличение санузла № за счет коридора №, закладки оконного проема между помещениями № и №, устройства оконного проема в помещении №. Перепланировка квартиры произведена за счет возведения кирпичных пристроек помещений № с размещением в них коридора №, площадь. <данные изъяты> кв.м. демонтажа ненесущих перегородок между жилыми комнатами № и №, между санузлом № и коридором № установки перегородок с изменением конфигурации площадей, в результате чего образованы помещения жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м и коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м, устройства оконного проема в комнат № для обеспечения инсоляции помещения.

Данные работы не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Результатом перепланировки, переустройства и реконструкции данной муниципальной квартиры явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади квартиры, являющейся в целом самовольной постройкой на которое не возникло право собственности муниципального образования, однако прекращено право муниципальной собственности на квартиру, как объект недвижимого имущества, существовавший до реконструкции.

Также судом по ходатайству 3-го лица была назначена строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с заключение ООО «ЮРЦЭиО «АС «Консталтинг» квартира в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к квартирам.

       Возведенная пристройка помещений № к <адрес> по адресу: <адрес> не нарушает инсоляции квартиры № по <адрес>.

Выводы, указанные в заключении эксперт подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, данная реконструкция произведена без нарушения строительных, норм и правил, но без получения необходимых разрешений.

Основная часть сособственником выразила согласие с сохранением данной пристройки.

Вместе с тем Ленкова О.В. заявляет о нарушении ее прав существованием данной пристройки.

Из материалов дела следует, что Ленкова О.В. является собственником квартиры № по <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии и признании на нее права собственности.

Спорная квартира и квартира № расположены в одном литере <данные изъяты>

Ленкова О.В. утверждает, о нарушении ее прав существованием пристройки, ввиду наличие на ней сплитсистемы, выделяющий влагу и создающей сырость и нарушением пожарных норм, ввиду того, что пристройка обшита горючим материалом - сайдингом, нарушением норм инсоляции ее помещения, нарушением ее прав на использование земельного участка.

Что касается доводов о наличии влаги от спилтсистемы и того обстоятельства, что пристройка обшита сайдингом, то эти обстоятельства являются устранимыми, путем поведения работ по переносу или демонтажу оборудования и смене отделочного материала.

Не нашли подтверждение в судебном заседании и доводы Ленковой о нарушении норм инсоляции возведенным строением, поскольку опровергаются выводами, имеющимися в заключении судебной экспертизы.

Так, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, Ленкова О.В. действительно является обладателем прав на земельный участок, пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома и полагает, что ее права на использование земельного участка нарушены.

Иные сособственники о нарушении их прав существованием данного строения не заявляли.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вартанянц Е.В. обращалась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Вартанянц Е.В. было отказано, по тем основаниям, что с иском о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии обратился не ее собственник, а наниматель.

В соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В договоре социального найма, заключенного с Вартаньянц Е.В. указано, что наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования предусмотренного ЖК РФ (п.4 п.п. «Ж»)

Судом установлено, что Вартанянц не обращалась к наймодателю за согласованием произведенных работ.

«При таких обстоятельствах, учитывая что реконструкция спорной квартиры произведена без соответствующих разрешений, без согласования с собственниками квартир многоквартирного дома, на земельном участке, не принадлежащем Вартанянц на праве собственности, нанимателем, без согласования с наймодателем, Вартанянц не представлены надлежащие доказательства тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд отказал в иске Вартанянц о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру.»

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Вместе с тем, истец ставит вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. При этом спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, передано истцу в оперативное управление, для осуществления функций наймодателя и балансодержателя.

Истец является муниципальным казенным учреждением, собственником переданного ему в оперативное управление имущества является муниципальное образование. Нахождение объекта на балансе МКУ в силу норм действующего законодательства не означает его принадлежность данному юридическому лицу.

Данное учреждение в соответствии с уставом в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом и в соответствии с целями своей деятельности заданиями собственника и назначением имущества право владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с Уставом в основные виды деятельности учреждения входит осуществление функций балансодержателя.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 297 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Статьей 298 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Доказательств, что истцом было получено согласие собственника на прекращение права на ранее существовавший объект и приобретение права на объект в реконструированном виде суду не представлено.

Более того, вопрос о признании права муниципальной собственности на вновь образованный объект не ставится.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления, то есть самого собственника квартиры.

Судом установлено, что наниматель, производя реконструкцию не обращалась к наймодателю по вопросу выдачи соответствующих разрешений, равно как и нет оснований полагать, что уполномоченный орган местного самоуправления, наделял истца полномочиями на узаконение реконструкции перепланировки и переоборудования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, разъяснил, что, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу:                    <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то с момента действия ЖК РФ (с 01 марта 2005 года) данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в этом многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как следует из ст. 16 Вводного закона, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. ч. 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч. 4). Такое регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8) и конкретизирующим данное правило п. 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации, в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен ЗК РФ, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРП не требуется.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Вместе с тем, доказательств, что истец уполномочен муниципалитетом действуя от его имени, требовать сохранения самовольной постройки для «привидения муниципальной собственности в соответствие» суду не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности самим собственником, в компетенцию органов, которого входит выдача разрешений на строительство во внесудебном порядке разрешить вопрос о возможности сохранения принадлежащего ему имущества реконструированном состоянии, какие меры по легализации данной постройки принимались именно истцом, а не нанимателем, и ввиду чего отсутствовала возможность решения вопроса о сохранении квартиры в административном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований МКУ УЖКХ не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований МКУ «ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к Вартанянц Е. В. МКУ «ДАИГ» о сохранении квартиры № по <адрес> в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - 16 июня 2014 года.

Председательствующий судья: