Решение по делу № 33а-2429/2015 от 24.09.2015

СудьяГольман С.В. Дело№33а-2429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Белоглазовой Н.В.

при секретаре М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе С.С.Ю. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2015 года по административному исковому заявлению С.С.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛА:

С.С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Б.Н.Е. от **** года о снятии ареста с имущества.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2012 года Кинешемским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р.С.Н. по решению суда о взыскании с последнего в пользу заявителя *** руб. ** коп. В рамках исполнительного производства 30 мая 2014 года судебным приставом был наложен арест на имущество должника на сумму *** руб., которое было передано на ответственное хранение Р.Т.В. 8 июля 2015 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства он узнал о вынесении оспариваемого постановления о снятии ареста с имущества, в котором в качестве основания его принятия указано решение суда об исключении имущества из акта описи и ареста со ссылкой на требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считая, что оспариваемое постановление нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, просил признать его незаконным.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований С.С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, С.С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" данная апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии и в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии административного истца С.С.Ю., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСПА УФССП России по Ивановской области В.С.Л., представителей заинтересованных лиц – УФССП России по Ивановской области, Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, а также должника Р.С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что в производстве Кинешемского РОСП Ивановской области находится исполнительное производство № *****, возбужденное 23 октября 2012 года в отношении Р.С.Н. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя С.С.Ю.

В связи с исполнением требований исполнительного документа должником не в полном объеме, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 мая 2014 года был наложен арест на имущество должника Р.С.Н., которое было передано на ответственное хранение Р.Т.В. с правом пользования. Указанное имущество было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму *** рублей.

В материалах указанного исполнительного производства также имеется постановление судебного пристава-исполнителя Б.Н.Е., датированное **** года, о снятии ареста с имущества должника Р.С.Н., принятого на основании решения суда об исключении имущества из акта описи и ареста, во исполнение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Б.Н.В. не подписано, 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем повторно совершены действия по описи и аресту того же имущества должника на ту же сумму. С учетом данных обстоятельств судпришел к выводу об отсутствии негативных последствий для административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, отсутствии нарушений его законных прав и свобод.

В апелляционной жалобе С.С.Ю. оспаривает указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивая на доводах своего административного искового заявления о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило его права на своевременное исполнение исполнительного документа. С.С.Ю. полагает, что при отсутствии указанного постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество могло быть передано на реализацию и реализовано, в результате чего были бы исполнены требования исполнительного документа и восстановлены его имущественные права как взыскателя.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которым правильно руководствовался суд при принятии решения по данному делу, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих решений, действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности. Отсутствие одного из условий не влечет за собой последствий признания решений, действий (бездействия) незаконными.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания при разбирательстве дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу действующего на момент рассмотрения дела положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие).

При этом указанные положения закона не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тому, что оспариваемые им действия должностного лица нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.

С учетом приведенных выше нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, и пришел к выводу о том, что все доводы административного истца имели предположительный характер, в связи с чем им не исполнена обязанность по доказыванию наличия нарушений оспариваемым постановлением своих прав и свобод. При этом суд верно отметил, что с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в виде не предоставления арестованного имущества на реализацию, С.С.Ю. не обращался.

Кроме того, необходимо учесть, что по причине отсутствия в оспариваемом постановлении подписи судебного пристава – исполнителя данный документ не имеет юридическую силу. Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 3 части 2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.03.2013), в п. 3.1.5 в составе реквизитов документов указана подпись должностного лица. При этом согласно п. 3.1.5.16 Инструкции в состав подписи должностного лица входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись и ее расшифровка, и не допускается подписывать документ с предлогом "за" или с проставлением косой черты перед наименованием должности.

Разрешая заявленные С.С.Ю. требования, суд также учел пропуск административным истцом срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанный вывод суда также оспорен в апелляционной жалобе С.С.Ю., который считает, что, исходя из положений части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета нерабочих дней заявление подано в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными вследствие ошибочного толкования норм процессуального законодательства.

Сроки для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в суд являются специальными сроками, установленными процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения закреплено в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При этом нормы, регламентирующие порядок исчисления процессуальных сроков, не предусматривают исключение из этих сроков всех приходящихся на этот период нерабочих дней.

На основании части 1 статьи 112 кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление было вручено С.С.Ю. на руки 08 июля 2015 года. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ срок для его обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заканчивался 20 июля 2015 года.

Вместе с тем заявление С.С.Ю. об оспаривании вышеуказанного постановления датировано 22 июля 2015 года.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока С.С.Ю. не заявлял, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Часть 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылается административный истец, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, и к процедуре судебного оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов не относится.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи