Решение по делу № 33-956/2016 от 11.01.2016

Судья: Авцина А.Е. № 33-956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СКБ Холдинг» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.11.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Пегас-Логистик» к ООО «СКБ Холдинг», Белоглазову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКБ Холдинг», Белоглазова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу ООО «Пегас-Логистик» задолженность по договору кредитной линии в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 14 794,52 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 255 452,04 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 97000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. — 16 452,98 руб., а всего - 2 383 699 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «СКБ Холдинг» в пользу ООО «Пегас-Логистик» расходы по оплате госпошлины - 10 059 руб. Взыскать с Белоглазова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Пегас-Логистик» расходы по оплате госпошлины - 10 059 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «СКБ Холдинг» Балашову Е.В., Белоглазова В.И. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Пегас-Логистик» Головачева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пегас-Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СКБ Холдинг», Белоглазову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и ООО «СКВ Холдинг» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому ООО КБ «Интеркапитал-Банк» открыло ООО «СКБ Холдинг» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. путем предоставления кредита отдельными траншами, зачисляемыми на счет ответчика.

За пользование выданными траншами ООО «СКБ Холдинг» обязалось уплачивать ООО КБ «Интеркапитал-Банк» проценты по ставке 18% годовых и возвратить все полученные транши не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СКВ Холдинг» по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и Белоглазовым В.И. был заключен договор поручительства по которому последний обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «СКБ Холдинг» обязательств по договору об открытии кредитной линии.

ООО КБ «Интеркапитал-Банк» свои обязательства исполнило в полном объёме - перечислило на счет ООО «СКБ Холдинг», открытый в банке, денежные транши на общую сумму 2 000 000 руб., в то время как ответчики своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнили до настоящего времени, сумма задолженности по кредиту и процентам не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и ООО «Пегас-Логистик» заключен договор цессии (об уступке требований исполнения обязательств) в соответствии с которым предметом настоящего договора является переход к цессионарию (ООО «Пегас-Логистик») всех прав требований, указанных в п. 1.1.5. настоящего договора (права требования - являющееся объектом гражданского оборота (ст. 128 ГК РФ) принадлежащее цеденту (ООО КБ «Интеркапитал-Банк») на основании обязательства прямое право требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из основного обязательства в сумме 2 000 000 руб.).

ООО «Пегас-Логистик» просило суд взыскать с ООО «СКБ Холдинг» и Белоглазова В.И. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии: 2000000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 14 794,52 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 255 452,04 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 97 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 16452,98 руб. — пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в равных долях по 10 059 руб. с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СКБ Холдинг» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о заключенном договоре цессии (об уступке требований исполнения обязательств), в результате которого права требования к ответчикам по договору об открытии кредитной линии от 27.05.2014г. перешли от ООО КБ «Интеркапитал-Банк» к ООО «Пегас-Логистик».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Интеркапитал-Банк» открыло ООО «СКБ Холдинг» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения заявки в конкурсе на выполнение ремонтных работ.

ООО КБ «Интеркапитал-Банк» обязалось предоставить кредит отдельными траншами путём перечисления на расчётный счёт заёмщика с условием возврата выданных траншей кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За пользование траншами заёмщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке 18% годовых.

Также договором предусмотрено, что за нарушение сроков возврата предоставленного кредита заёмщик выплачивает кредитору пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту и от суммы неуплаченных в срок процентов.

Судом уставлено, что ООО КБ «Интеркапитал-Банк» свои обязательство выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Интеркапитал-Банк» и ООО «Пегас-Логистик» заключен договор цессии (об уступке прав требований исполнения обязательств) в соответствии с которым ООО «Пегас-Логистик» были переданы права требования комплекса обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

За уступаемое право требования ООО «Пегас-Логистик» обязалось уплатить ООО КБ «Интеркапитал-Банк» денежные средства в размере 2 014 794,52 руб.

Также, сторонами договора цессии подписан акт сдачи-приемки документов, из которого следует, что ООО КБ «Интеркапитал-Банк» передало истцу документы, удостоверяющие права требования к ООО «СКБ Холдинг», а именно: оригинал договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал договора поручительства от 27.05.2014г. № ДП-14/05-2014; выписка из лицевых счетов (л.д. 10,11)

Согласно представленному платежному поручению, ООО «Пегас-Логистик» перечислило ООО КБ «Интеркапитал-Банк» денежные средства в размере 2 014 794,52 руб. за уступаемое право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору об открытии кредитной линии по основному долгу в размере 2 000 000 руб.; 14 794,52 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 255 452,04 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 97 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 16452,98 руб. — пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Интеркапитал-Баик» и Белоглазовым В.И. заключен договор поручительства по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед ООО КБ «Интеркапитал-Банк» за исполнение ООО «СКБ Холдинг» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., в том же объеме, как ООО «СКБ Холдинг», включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО КБ «Интеркапитал-Банк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

В силу ст. 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в общем размере 2 383 699 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере по 10 059 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключенном договоре цессии (об уступке требований исполнения обязательств), в результате которого права требования к ответчикам по договору об открытии кредитной линии от 27.05.2014г. перешли от ООО КБ «Интеркапитал-Банк» к ООО «Пегас-Логистик», не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в них отсутствуют положения, запрещающие совершать кредитором уступку права требования без согласия на то ответчиков.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ст.385 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что не уведомление должника о состоявшейся уступки права требования не влечет недействительность заключенного договора цессии (уступки права требования), а влечет для нового кредитора неблагоприятные последствия (исполнение должником своего обязательства первоначальному кредитору и т.д.).

Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Ссылка на то, что объем перешедших прав по договору цессии к ООО «Пегас-Логистик» составляют только требования по уплате основного долга в размере 2 000 000 руб. и уплате задолженности по текущим процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 14 794,52 руб. не может быть принята во внимание, поскольку п.2.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (об уступке прав требований исполнения обязательств) следует, что предметом настоящего договора является переход к цессионарию (ООО «Пегас-Логистик») всех прав требований, указанных в п. 1.1.5. настоящего договора.

Согласно п. 1.1.5. договора, права требования - являющееся объектом гражданского оборота (ст.128 ГК РФ) принадлежащее цеденту (ООО КБ «Интеркапитал-Банк») на основании обязательства прямое право требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из основного обязательства в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, каких-либо данных, указывающих, что обязательство передается только в части, в договоре цессии не содержится.

Как следует из договора об открытии кредитной линии, обязательствами, вытекающими из основного обязательства в сумме 2 000000 руб., являются проценты за пользование траншами по ставке 18% годовых, а также, за нарушение сроков возврата предоставленного кредита, пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту и от суммы неуплаченных в срок процентов (л.д. 12-15).

Кроме того, п.3.1. договора цессии прямо предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий получает права требования, указанные в п.1.1.5. настоящего договора.

При этом к цессионарию переходят уступаемые цедентом права требования по уплате: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. и задолженность по текущим процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 794,52 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования п.3.1 договора цессии судом установлено, что цессионарий получает права требования, указанные в 1.1.5. (принадлежащее цеденту на основании обязательства прямое право требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из основного обязательства в сумме 2 000 000 руб.) и при этом, то есть, помимо указанных обязательств, к цессионарию переходят также права требования по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКБ Холдинг» без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: