Решение по делу № 2-17/2016 от 28.12.2015

Дело №2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голуб Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов кровли и восстановительного ремонта в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голуб Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Строитель» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов кровли и восстановительного ремонта в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на замену кровли индивидуального жилого дома, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с указанием срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по указанному договору были выполнены, однако ею и ее супругом было высказано много претензий относительно качества выполненных работ, при этом ответчик отказался от подписания акта приема-передачи и обещал все исправить. Через некоторое время после проведенного ремонта кровли прошли обильные осадки, тогда и было обнаружено, что кровля сильно протекает, вода лилась с потолка мансарды и затопила мебель, пол; она сразу же сообщила об этом ответчику и он обещал все исправить, но так под различными предлогами в течение месяца ничего и не сделал. За это время в результате сильного протекания были повреждены гипсокартонные плиты потолка и стен помещений мансарды, оконные примыкания, обои размокли и вздулись. В этой связи она была вынуждена заключить новый договор с ИП Л. на устранение протечек в кровле. Кроме того, пришлось делать ремонт в кухне мансарды и кладовой, больше всех пострадавших от протекания кровли. Также ею была приглашена независимая экспертная комиссия для установления состояния кровли и материального ущерба, нанесенного протеканиями кровли, ответчик приглашался на осмотр объекта, но не явился. Дважды она письменно обращалась с претензиями, но ответа на них также не последовало. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать определенную в экспертизе стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей и связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, затраченные на срочный ремонт кровли в сумме <данные изъяты> рублей и на ремонт помещений мансарды в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Голуб Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям; указала, ответчиком работы по устройству кровли были выполнены не качественно; проведенной экспертизой было установлено, что технология укладки кровельного покрытия была нарушена изначально, теперь для приведения ее в нормальное состояние требуется полная замена всех материалов, в этой связи она просит взыскать полную стоимость ремонтных работ, определенных экспертом; выполненные же сторонними лицами ремонт кровли от протечек и ремонт помещений жилого дома, просит взыскать как убытки, не связанные со сделанным заключением; дополнительно пояснила, что неоднократно пыталась решить вопросы с ответчиком по поводу устранения дефектов кровли, поначалу он обещал все исправить, но ничего не сделал, а потом и вовсе перестал выходить на контакт; также только в присутствии участкового на поданную ею претензии в адрес ответчика была постановлена отметка директором о получении, кроме того, после обращения в полицию выяснилось, что директор в договоре поставил не свою фамилию «К.», а вымышленную «С.».

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Строитель» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении и возвращенными почтовыми отправлениями с отметками почтовой организации связи об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, письменных пояснений по заявленным требованиям не предоставлял.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Строитель» и Голуб Н.А. был заключен договор подряда № на замену кровли дома, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами замену кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 договора); срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что свои обязательства по оплате вышеуказанных работ она выполнила, в подтверждение чего представила соответствующие квитанции, ответчик работы также выполнил, однако сделал это не качественно, после обильных осадков крыша стала протекать, произошло залитие помещений в доме.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд и др.) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование своих исковых требований о некачественном выполнении работ по договору подряда со стороны ответчика истец представила суду Техническое заключение № по результатам обследования кровли жилого <адрес> в <адрес>, выполненное Калининградским институтом независимой оценки, из которого следует, что обследование дома проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заказчика в соответствии с действующими Государственными стандартами и Строительными нормами и Правилами; при обследовании конструктивных элементов кровли жилого дома специалистом выявлены отклонения от строительных норм, а также дефекты в конструктивных элементах, подвергшихся строительно-монтажным работам: отсутствует разряженная обрешетка, металлочерепица закреплена непосредственно к сплошному настилу, под листами металлочерепицы отсутствует гидроизоляционная пленка; при утеплении крыши вместо пароизоляционной пленки использована паропропускная, что при эксплуатации вызовет увлажнение утеплителя из минваты; не обстроено примыкание кровли к дымовым трубам; дымоходная труба пересекает ендову, что может спровоцировать образование снежных мешков и дальнейших протечек; примыкание мансардных окон выполнено с нарушением, наблюдается деформация листов профиля в местах примыкания, крепление защитных фартуков мансардных окон не надежное, отсутствует герметизация, что не обеспечивает отвода атмосферных осадков от окна и способствует их проникновению в подоконное пространство; в помещении кухни по всему периметру примыкания стены с мансардным окном и по внутренней стене вентиляционного канала наблюдаются следы увлажнения гипсокартонных листов обшивки стен, локальное набухание и разрушение гипсоплиты. В результате некачественно проведенных строительно-монтажных работ по замене кровли произошло залитие и повреждение элементов внутренней отделки помещения мансардного этажа. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведения восстановительного ремонта в жилом <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документально; сам специалист имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства №№. Данное техническое заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Голуб Н.А. обратилась к директору ООО СК «Строитель» К.А.А. с письменной претензией, в которой указала на некачественно выполненные работы по замене кровли, просила возместить стоимость ремонтных работ, определенных экспертом, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На указанной претензии сделана запись «С содержанием претензии не согласен. ДД.ММ.ГГГГ., подпись, К.А.А.».

Какого-либо письменного ответа на данную претензию истцу не направлялось.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Строитель» также не явился, несмотря на получение судебного извещения, и не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, равно как и о том, что выявленные недостатки кровли и залитие жилого помещения произошло вследствие других обстоятельств, от него независящих.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрашивался Л.Е.Н, который пояснил, что по заключенному с истцом договору выполнял работы по устранению протечек в крыше дома; указал, что кровельный настил был выполнен с грубейшими нарушениями существующих требований, не была сделана обрешетка вообще, металлочерепица была уложена прямо на пленку; вместо мембраны был положен целлофан, тем самым был сделан эффект бани, когда поступающее снизу тепло образует под кровельным покрытием конденсат, появился грибок; не были сделаны разделки от воды, вода потоком лилась в помещения жилого дома; дополнительно указал, что им были сделаны только работы по устранению течи в крыши, чтобы вода не попадала в квартиру, на самом же деле необходимо перестилать крышу полностью, использовать существующий материал нельзя вновь, необходимо приобретать новый.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Также заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик также может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, установленный специалистом факт выполнения работ по замене кровельного покрытия с нарушением действующих строительных норм и правил, в результате чего в настоящее время требуется осуществление работ по полному перекрытию крыши вновь, а также тот факт, что в результате некачественно выполненных работ произошло залитие помещений жилого дома и требуется выполнение соответствующих ремонтных работ, то суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ООО Строительная компания «Строитель» в пользу Голуб Н.А. подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных дефектов кровли и восстановительного ремонта в жилом помещении в размере <данные изъяты> рубля, а также убытки в виде денежных средств, затраченных на устранение протечек в кровле, в соответствии с заключенными Голуб Н.А. с ИП Л.Е.Н договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт помещений жилого дома, заключенный с ИП С.К.А., то в указанной части суд исковые требования удовлетворить не может, поскольку в определенную специалистом смету на общую сумму <данные изъяты> рубля уже была включена стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, в связи с чем дополнительное взыскание вышеуказанных денежных средств по договору подряда с ИП С.К.А. может привести к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору; длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено <данные изъяты> рублей, потраченных на подготовку технического заключения специалиста в досудебном порядке, в подтверждение чего представлен соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и чек на оплату на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковое требование в этой части удовлетворено судом в полном объеме и принято решение о взыскании убытков, определенных в заключении специалиста, то суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Строитель» в пользу Голуб Н.А. всю сумму понесенных расходов на подготовку технического заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Голуб Н.А. на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются представленной квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным договором поручения с адвокатским кабинетом Б.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание сложность гражданского дела, оказание услуг по составлению искового заявления; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Строитель» в пользу Голуб Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голуб Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель» в пользу Голуб Н.А. стоимость работ по устранению выявленных дефектов кровли и восстановительного ремонта в жилом помещении в размере <данные изъяты> рубля; убытки в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за изготовление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.