Решение по делу № 2-1101/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1101/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Штефановой Т.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, встречному иску Штефановой Т.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Штефановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк России и Штефановой Т.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение <номер> Сбербанка России выдало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 <данные изъяты>. В адрес Штефановой Т.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время Штефановой Т.В. сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также сумма неустойки не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

Ответчик Штефанова Т.В. обратилась со встречным иском о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что она была добросовестным плательщиком, а просрочка погашения обязательств связана с незаконными действиями банка по наложению ареста, что нарушает ее права как потребителя, так как незаконно арестовали ее счет. Просит суд признать условия кредитного договора в части пункта 2.1.2, пункта 3.5 недействительными; признать дополнительное соглашение <номер> недействительным; уменьшить размер задолженности на сумму просроченных процентов, неустойки, судебных расходов в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу арестованные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 рублей 37 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, установить форму оплаты по кредиту, установить срок по взысканию задолженности 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк <ФИО>4 доводы первоначального иска поддержала, просила суд иск ПАО Сбербанк удовлетворить, поскольку со стороны Штефановой Т.В, имело место существенное нарушение условий договора - невнесение своевременной платы по кредиту, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>. Доводы встречного искового заявления не признала, пояснив, что подписание кредитного договора <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> к Договору от <дата>, ответчиком Штефановой Т.В. свидетельствует о том, что она ознакомилась с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения и согласилась с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Каких-либо возражений относительно предложенных Банком условий договора Штефанова Т.В. не заявляла, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. Также указала, что изначально кредитный договор с Штефановой Т.В. заключён с соблюдением принципа свободы договора на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, подписан сторонами, а, следовательно, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем условиям договора - все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Также у ответчика Штефановой Т.В. имеется кредитная карта <номер> с лимитом <данные изъяты> рублей (впоследствии лимит увеличен до <данные изъяты>, <дата> кредитная карта перевыпущена на новый срок с номером <номер>, карта получена Штефановой Т.В. <дата>.). В связи с наличием просроченной задолженности по Кредитной карте Штефановой Т.В. Банком без дополнительного акцепта, проведены списания денежных средств в счет погашения задолженности в период с <дата> на общую сумму <данные изъяты>. Оспариваемые Штефановой Т.В. условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Оснований для признания недействительным кредитного договора в части не имеется. Заемщиком допускалась просрочка основного долга, однако с момента выноса основного долга на счета просрочки, Заемщиком не предпринималось погашение задолженности по кредитному договору. Согласно приложенному к исковому заявлению арифметического расчета задолженности -<дата>. это дата последнего внесения ответчиком Штефановой Т.В. ежемесячного платежа и именно, с <дата>. погашение кредита перестало производиться. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-истец по встречному иску Штефанова Т.В. доводы первоначального иска не признала, поддержав доводы встречного иска. Просила суд в удовлетворении первоначального иска ПАО Сбербанк отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, признать условия кредитного договора в части пункта 2.1.2, пункта 3.5 недействительными; признать дополнительное соглашение <номер> недействительным; уменьшить размер задолженности на сумму просроченных процентов, неустойки, судебных расходов в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу арестованные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, установить форму оплаты по кредиту, установить срок по взысканию задолженности 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк России и Штефановой Т.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России выдало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, ответчику установлено ежемесячное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом не менее <данные изъяты> в месяц, начиная с <дата>.

Также <дата> между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк России и Штефановой Т.В. в связи с заключением кредитного договора <номер> от <дата> было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору <номер> о вкладе «Универсальный» Сбербанка России.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения Штефанова Т.В. поручила Банку, начиная с <дата>, ежемесячно каждого 1 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Штефанова Т.В. пользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушила п. 3.1, 3.2 кредитного договора.

На основании п. 3.3 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты платежей с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Штефанова Т.В. оспаривает условия кредитного договора в части п. 2.1.2 и 3.5, а также оспаривает дополнительное соглашение.

Пункт 2.1.2 кредитного договора предусматривает условие о том, что выдача кредита производится заемщику единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после, в том числе, заключения к договору о вкладе, указному в п.1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустоек по договору.

Пункт 3.5 кредитного договора предусматривает, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора <номер> от <дата> Астраханское отделение <номер> Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

Подписание кредитного договора <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> Штефановой Т.В. свидетельствует о том, что ответчик–истец ознакомилась с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения и согласилась с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Каких-либо возражений относительно предложенных Банком условий договора Штефанова Т.В. не заявляла, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, в его условиях оговорены также порядок предоставления кредита (статья 2), порядок пользования кредитом и его возврата (статья 3).

Таким образом, кредитный договор со Штефановой Т.В. заключён с соблюдением принципа свободы договора на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ, подписан сторонами, а, следовательно, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем условиям договора - все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

Заключая кредитный договор, заемщик Штефанова Т.В. не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны, в том числе начисление неустойки.

Штефанова Т.В., оспаривая условия кредитного договора в части, указывает на неправомерные действия ПАО Сбербанк в части наложения ареста на ее вкладной счет, с которого должны были быть списаны денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у Штефановой Т.В. имеется кредитная карта <номер> с лимитом <данные изъяты> рублей (впоследствии лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей, <дата> кредитная карта перевыпущена на новый срок с номером <номер> карта получена Штефановой Т.В. <дата>.).

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитной карте Штефановой Т.В. банком без дополнительного акцепта, проведены списания денежных средств в счет погашения задолженности в период с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты>.

Банк предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с Условиями использования кредитных карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Условиями и Тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание кредитных карт, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Данный Договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка. Физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление - Условия), таким образом, акцептует сделанное предложение.

Истец ознакомлен и согласен с Условиями использования кредитных карт ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять, что отражено в заявлении на получении кредитной карты. При несогласии с указанными условиями клиент имел право отказаться от акцепта сделанного Банком предложения, т.е. отказаться от заключения договора, заключить договор в рамках других программ Банка, либо в другом кредитном учреждении.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 3.13. Условий (кредитные карты) держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.

Данное условие корреспондируется с п. 3.8. Условий, согласно которым клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательством не предусмотрена обязанность Банка отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности обращения на них взыскания.

Таким образом, в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, достигнуто предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента в счет погашения неисполненного денежного обязательства, условия о безакцептном списании существовали и до момента списания.

В связи с тем, что по кредитной карте <номер> у Штефановой Т.В. имелась просроченная задолженность, Банк без дополнительного акцепта произвел списание денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте с вкладного счета.

Таким образом, довод ответчика-истца Штефановой Т.В. о незаконном списании денежных средств с вкладного счета является несостоятельным, поскольку денежные средства списывались в погашение задолженности по кредитной карте.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Штефановой Т.В. о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, а соответственно и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований Штефановой Т.В. - взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании со Штефановой Т.В. просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Штефановой Т.В. по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности Штефановой Т.В. судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым Штефанова Т.В. ознакомлена, и согласилась при его подписании, а также соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Штефановой Т.В. заявлено об уменьшении заявленной суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,5% (в год 182,5%) в день от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки) значительно превышает установленный договором процент – 25,5 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> за просроченный основной долг и до <данные изъяты> – за просроченные проценты.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между ПАО Сбербанк и Штефановой Т.В. был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору Штефанова Т.В. не исполнила, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк России являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с Штефановой Т.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

ПАО Сбербанк также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлен факт нарушения Штефановой Т.В. условий кредитного договора <номер>.

Поскольку Штефановой Т.В. обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор <номер> от <дата> подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, ответчик – истец по встречному иску Штефанова Т.В. должна возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к Штефановой Т.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать со Штефановой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> и Штефановой Т.В..

В удовлетворении встречного иска Штефановой Т.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова