Решение по делу № 2-416/2015 ~ М-280/2015 от 19.02.2015

Дело №2-416/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                         20 апреля 2015 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Нездымай – Шапка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грачевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО и Грачевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Грачевой А.С. заключен договор поручительства. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами заемщиком и поручителем оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО и Грачевой А.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193584 руб. 06 коп., в том числе 177676 руб.07 коп. - просроченный основной долг, 14367 руб.25 коп. - просроченные проценты, 1540 руб.74 коп.- неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071 руб.68 коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от           2 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193584 руб. 06 коп. прекращено в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.100-102).

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России», ответчица Грачева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны по делу извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2, 177-179).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-11, 63-66).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Грачевой А.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14,82-83).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ФИО ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет заемщика (л.д.4,185).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер (л.д.86). Свои обязательства перед Банком по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов заемщик не исполнил.

Согласно представленному Банком расчету на день смерти ФИО задолженность по кредитному договору составляла 182225 руб.78 коп., в том числе 179503руб.72 коп. – просроченный основной долг, 2722 руб.06 коп.– просроченные проценты (л.д.184-186).

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт второй статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт первый статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом первым статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержаний приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Грачевой А.С., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 12-14,82-83).

Поскольку в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Грачевой А.С., содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе в случае смерти заемщика, Грачева А.С. становится ответственной за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчицы в судебном заседании с ее участием о том, что поручительство прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи со смертью заемщика.

При определении объема указанной ответственности суд исходит из следующего.

Установлено, что в ОАО «Сбербанк России» на лицевых счетах, открытых на имя ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются остатки вкладов в размере 8 руб.03 коп., 10 руб.02 коп., 10 рублей, 31 руб.20 коп., всего в размере 59 руб.25 коп. (л.д. 157,187).

Сведения о наличии у ФИО иного имущества и его стоимости отсутствуют (л.д.132, 135,138-149,153-155,158-159,168-174,183,189).

ФИО и Грачева А.С. состояли в зарегистрированном браке с           ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

Доказательств тому, что между ФИО и Грачевой А.С. был заключен брачный договор или иное соглашение об определении размера долей суду не представлено.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку суду не представлено доказательств тому, что вклады, внесенные в кредитные учреждения, являются имуществом одного из супругов, следует признать, что они в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом первым статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку размер доли в общем имуществе ответчицей не оспаривается, доли супругов в общем имуществе подлежат признанию равными.

Следовательно, в состав наследства входят принадлежавшие ФИО на день открытия наследства денежные средства в размере 29 руб.63 коп. (<данные изъяты> доли от 59 руб.25 коп.).

Таким образом, в связи со смертью должника и при наличии наследственного имущества, и поскольку в договоре поручительства имеется условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе в случае смерти заемщика, с поручителя Грачевой А.С. подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества - в размере 29 руб.63 коп.

То обстоятельство, что наследники в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.133), основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из требований закона, суд взыскивает с Грачевой А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб.63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Грачевой А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193554 руб.43 коп. (193584 руб.06 коп. - 29 руб.63 коп.) суд отказывает.

Довод ответчицы в судебном заседании с ее участием об отсутствии у нее денежных средств, правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

          При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

         Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Банк уплатил государственную пошлину в размере 5071 руб.68 коп. (л.д.1).

Поскольку Банк предъявил исковые требования о взыскании кредитной задолженности к ФИО и Грачевой А.С., и учитывая, что производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193584 руб. 06 коп. прекращено, суд в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, возвращает истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2535 руб.84 коп.                                  (5071 руб.68 коп.: 2).

С ответчицы Грачевой А.С. суд присуждает Банку государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 38 копеек (2535 руб.84 коп. х 0,015%).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб.46 коп. (2535 руб.84 коп.- 38 копеек) суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 193554 ░░░░░░ 43 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2535 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░                   11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2535 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.