Решение по делу № 12-7/2017 (12-70/2016;) от 26.12.2016

Дело № 12-7/2017 года                                        Мировой судья Локтионова С.Н. Р Е Ш Е Н И Е

«18» января 2017 года                                                                   г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Мещеряков М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года в отношении Казаченко А.И., которым он признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административным правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Мещеряков М.В. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года в отношении Казаченко А.И., которым он признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административным правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

При этом утверждает, что не согласен с данным Постановлением по следующим основаниям:

1. В обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи в установочной части не указано ФИО должностного лица составившего административный материал в отношении Казаченко А.И., что существенно нарушает нормы действующего законодательства РФ. Так как в обжалуемом постановлении мирового судьи достоверно не установлено кем именно был составлен административный материал, также как и постановочной части также не указано кем прекращенный административный материал был составлен, что является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N° 1 Пролетарского судебного района Ростовской области.

2. Так же явка подателя жалобы в другой район была не обязательна, т.к. в случае возникновения необходимости мировым судьей был бы оформлен привод. Тем самым, считает что суд первой инстанции необъективно, неполноценно исследовал все доказательства по данному административному материалу.

3. С доводами мирового судьи по факту того, что при просмотре видеозаписи с CD-диска данные (запись, файлы) на последнем отсутствовали также не согласен, т.к. на момент подготовки назначению судебного заседания судья установил бы какого либо рода нарушения, в том числе и отсутствие файлов, являющихся доказательством по делу об административном правонарушении, считаю, что указанные нарушения в соответствии со ст. 29.1 КоАП F требовало от мирового судьи при подготовке к рассмотрению дел дав оценку правильности составления протокола требованиям ст. 28 КоАП РФ, возвратить административное дело в соответствии в п. 4 ч. ст. 29.4 КоАП РФ в орган, его составивший для устранения, но мировой судья посчитал, что вышеуказанные нарушения являются существенными, прекратив административное производство.

4. Так обжалуемое постановление, вынесенное 25 ноября 2016 год, было направлено должностному лицу и получено 9 декабря 2016 года, чему свидетельствует уведомление, считает, что срок на обжалование не пропущен, т.к. начинает истекать с момента получения данного судебного акта.

Просит суд: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области Локтионова С.Н. от 25 ноября 2016 года отменить.

Материал об административном правонарушении в отношении Казаченко А.И. направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Мещеряков М.В. не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. 18.01.2017 года в адрес суда от командира 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО Макаров О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отношении Казаченко А.И. в отсутствии сотрудника 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Мещеряков М.В. по имеющимся материалам.

Казаченко А.И. и его представитель на основании доверенности Макаренко Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Суд, изучив доводы жалобы инспектора 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Мещеряков М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казаченко А.И., которым он признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административным правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казаченко А.И. в 09 часов 35 минут на 438 км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, прибор ЮПИТЕР № 003448, тест отказ, дата поверки 16.05.2016 года, чем нарушил ПДД 2.3.2.

В обоснование данного факта суду было представлено: протокол 36 АА № 480938 об административном правонарушении от 19.09.2016 года, протокол 36 АА № 063406 об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2016 года, протокол 36 ВА № 207631 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2016 года, акт 36 АА № 212993 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2016 года с печатным носителем данных прибора ЮПИТЕР № 003448, копия свидетельства о поверке № 1709-16/33 от 16 мая 2016 года, протокол 36 ВТ 030000 о задержании транспортного средства от 19.09.2016 года, CD-диск с информацией видео-фиксации события административного правонарушения.

В основу обжалуемого постановления мировым судьей положен тот факт, что при просмотре CD-диска с видеозаписью по делу в отношении Казаченко А.И., приобщенного в материалах дела выявилось отсутствие каких-либо файлов на CD-диске, что послужило основаниями для вывода суда об отсутствии объективных данных, подтверждающих, что Казаченко А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ: В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона,, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Таким образом, описание события административного правонарушения и, как следствие отсутствие такового, подразумевает обязательный анализа и оценку всей совокупности доказательств, положенных судом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данного анализа и оценки доказательств мировым судьей при постановлении обжалуемого постановления не приведено, при этом судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам: протоколу 36 АА № 480938 об административном правонарушении от 19.09.2016 года, протоколу 36 АА № 063406 об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2016 года, протоколу 36 ВА № 207631 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2016 года, акту 36 АА № 212993 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2016 года с печатным носителем данных прибора ЮПИТЕР № 003448 и копии свидетельства о поверке № 1709-16/33 от 16 мая 2016 года, протоколу 36 ВТ 030000 о задержании транспортного средства от 19.09.2016 года, так как выводов о признании данных доказательств недопустимыми в обжалуемом постановлении не содержится.

Помимо этого, суд второй инстанции учитывает следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2. КРФ об АП: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Согласно ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ: Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на представленном мировому судье CD-диске не содержится информации о видео-фиксации событий административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности, регламентированного КоАП РФ, мировой судья не ограничен в способах получения и истребования доказательств по делу.

Таким образом, установив факт отсутствия на представленном CD-диске информации о видео-фиксации событий административного правонарушения, суд не был лишен возможности получения указанного доказательства дополнительно, истребовав его у лица, не предоставившего суду.

Вместе с тем, доказательств такового в материалах дела не содержится.

При этом, при подачи жалобы, должностное лицо указало, что оно не извещалось о дате, месте и времени слушания дела, а так же об отсутствии информации о видео-фиксации на CD-диске, представленном суду.

Однако, при подаче жалобы на данное постановление, должностным лицом представлен CD-диск, на котором содержится не менее 8 файлов с видеоизображением.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Поскольку в нарушении требований действующего КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением требований норм процессуального права, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года в отношении Казаченко А.И., которым он признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административным правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░