Решение по делу № 33-5384/2015 от 08.06.2015

Судья Симонова Н.П.. дело № 33-5384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.П. к Кормилицину А.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Е.П. – Шароватова А.С. на решение Первореченского районного суда от 04.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителей Кудрявцевой Е.П. – Шароватова А.С., Дюмина В.Р., возражения Кормилицына А.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Е.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на имя Кормилицына А.В., предоставляющая полномочия по продаже принадлежащего ей и её супругу С.А.М. недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Примерная стоимость указанного недвижимого имущества в 2009 году составляла ... рублей, что равно эквиваленту одного миллиона долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Кормилицын А.В. заключил договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене в 56 раз ниже его реальной стоимости. Ответчик, продав жилой дом и земельный участок, вырученные за продажу денежные средства ей не передал. О продаже принадлежавших ей дома и земельного участка узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила уведомление из ИФНС о вызове ее для опроса в связи с их отчуждением. Полагала, что ответчик злоупотребил правом, продав имущество по заниженной цене, чем причинил убытки в виде неполученных денежных средств в виде 1/2 рыночной стоимости имущества. Просила суд взыскать с Кормилицына А.В. в ее пользу ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец о сделке узнала в 2011 году. Доверенность выдала ответчику в связи с тем, что постоянно проживает в США, имеет гражданство США, намерений проживать в РФ в настоящее время не имеет. Истец обращалась в суд с иском об оспаривании сделки и о взыскании половины стоимости дома, указанной в договоре, однако в иске было отказано. Иного способа защиты своих прав, чем предъявлением настоящего иска, у нее нет.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, в связи с отсутствием сведений о его месте нахождении назначен адвокат по ст.50 ГПК РФ, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По делу постановлено решение, с которым не согласилась Кудрявцева Е. П., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Е.П. выдана доверенность сроком на один год, которой она уполномочила Кормилицына А.В. продать недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом продажи, с правом подписи за нее и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Вышеуказанное имущество принадлежало Кудрявцевой Е.П. и С.А.М. на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2007.

Между С.А.М., Кудрявцевой Е.П. в лице представителя Кормилицына А.В. и З.М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. По условиям договора (п.1.4) стоимость недвижимого имущества была оценена сторонами сделки в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Кормилицын А.В. был уполномочен продать объекты недвижимости по цене и условиям по своему усмотрению. Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Владивостока установлено, что второй сособственник С.А.М.. подписал договор, лично участвовал при регистрации сделки, получил от покупателя предусмотренную договором денежную сумму за продаваемое имущество. С учетом того, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами... Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ в редакции действовавшей на день выдачи истцом доверенности).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кудрявцева Е.П. выдала Кормилицыну А.В. доверенность, которой предоставила ему право продать недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. Так как конкретная цена доверителем указана не была, Кормилицын А.В. был вправе продать недвижимое имущество по оспариваемой цене. Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кормилицын А.В. действовал в рамках предоставленных ему истцом полномочий.

Довод апелляционной жалобы относительно недобросовестности ответчика ввиду отчуждения им имущества по заниженной стоимости, отмену обжалуемого решения не влечет. Доказательства наличия умысла в действиях ответчика, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, путем занижения стоимости недвижимого имущества, не представлены. Сам по себе факт продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выдав ответчику доверенность с вышеуказанными полномочиями, и не ограничив в ней минимальную цену продажи недвижимого имущества, истец в соответствии с вышеприведенной нормой закона реализовал свои права собственника. Последовавшая реализация ответчиком недвижимого имущества, совершенная в рамках предоставленных ему самим истцом полномочий, не может служить основанием для взыскания разницы между ценой продажи и его рыночной ценой в качестве убытков.

Иные доводы жалобы о необоснованности отказа в возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, по существу являются позицией представителя истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Решение Первореченского районного суда от 04.03.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой Е.П.- Шароватова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи